Справа № 746/249/26
3/746/112/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Сакун Н.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділ Прилуцького району Чернігівської області, який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який не має утриманців,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року до провадження Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов надісланий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2026 року серії ЕПР1 № 679287 30 травня 2026 року о 02 год. 45 хв. у силищі Срібне, на вул. Українській (Радянській), 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 червня 2026 року, однак у цей день справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Нагорної Н.Г. у стані тимчасової непрацездатності. Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 15 липня 2026 року.

ОСОБА_1 , який 15 липня 2026 року з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не визнав, вказував, що автомобілем не керував, а просто перебував в автомобілі, який не рухався, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною нормою закону. 

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина п`ята статті 126 КУпАП).

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні та оцінивши докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2026 року серії ЕПР1 № 679287; 
- довідку сектора адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01 червня 2026 року № 68288-2026, згідно з якою транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;
- відомості щодо транспортного засобу «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- довідку сектора адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01 червня 2026 року № 68290-2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- довідку сектора адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01 червня 2025 року № 68292-2026, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП,

суд встановив, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, отже відсутні законні підстави для притягнення його до відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Встановивши викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. 

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 1126 КУпАП.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 247 КУпАП, статтею 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна