ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/6603/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичні особи – підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування вимоги, 

ВСТАНОВИВ:

Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області (далі – сільська рада, позивач) звернулась з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичні особи – підприємці ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ) про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 8 листа Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області №130320-13/785-2026 від 27.03.2026 (Вимоги).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ревізійною групою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області у період з 02.01.2026 по 12.03.2026 проведена планова виїзна ревізія бюджету Колодяжненської сільської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності Колодяжненської сільської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2025. На підставі акту ревізії від 17.03.2026, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області складено та направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 27.03.2026 №130320-13/785-2026.
Позивач не погоджується з висновками акту, яким встановлено, що внаслідок передачі в оренду земельної ділянки не у відповідності до цільового призначення з ознаками самозалісненої та лісомвкритої ділянки та, як наслідок, безпідставного зрізання дерев на ній, завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 34 102 787,20 гривень, адже жодного подання щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 0722180400:05:004:0396 площею 20,000 га. до самозалісненої, в тому числі і від Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, на адресу Колодяжненської сільської ради не надходило, а отже відсутні підстави для розробки проекту рішення органу місцевого самоврядування та розгляду на сесії сільської ради подання щодо віднесення земельної ділянки до самозалісненої. Жодного рішення уповноваженого органу про віднесення спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення не приймалось. Сам факт наявності деревної рослинності не змінює правового режиму земельної ділянки та не свідчить про незаконність передачі її в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Щодо зазначених в пунктах 2, 3, 4 вимог, вважає їх безпідставними, на підставі того, що у період проведення ревізії в Колодяжненській сільській раді були відсутні первинні документи, що підтверджують роботи з навантаження, перевезення та улаштування при виконанні робіт з експлуатаційного утримання (поточний ремонт) ряду доріг комунальної власності Колодяжненської сільської ради за договорами, оскільки Колодяжненська сільська рада не виступає володільцем зазначеної документації і надання зазначених первинних документів підрядником замовнику не передбачено укладеними договорами.
Щодо пункту 8 вимоги зазначає, що копії усіх документів, які підтверджують виконання робіт по договорах з поточного ремонту вулиць громади , укладених з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були надані позивачем додатками до заперечень до акта ревізії від 25.03.2026 № 454/1.8/2-26.
З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
16.06.2026 надійшла заява від фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про надання доступу до електронної справи.
23.06.2026 від фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 надійшло пояснення, в якому він зазначив, що твердження відповідача про ненадання підтверджуючих документів є суперечливим, адже виконання тих чи інших робіт й їх підтвердження визначено відповідними договорами між сільською радою та підрядником. Договори та супровідні документи є підписаними та чинними й майже за 3 роки ніким не оспорювалися. Основним документом, що засвідчує виконання робіт є акт приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в).
Крім того, як на підставу неврахування документів відповідач вказує про те, що до наданих документів не долучені інші, які б могли підтвердити ті, що надані. При цьому, аудитслужба минає увагою, що надавачами послуг для сільської ради були фізичні особи – підприємці, що перебували й перебувають на спрощеній системі оподаткування (платники єдиного податку 3 група) для яких ведення витрат й їх документальне підтвердження не є обов`язковим. Фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів (п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України). Це означає, що такі суб`єкти господарювання не повинні підтверджувати документами (у тому числі первинними документами) витрати на придбання товарів/ послуг, а повинні вести лише облік доходів з урахуванням вимог пункту 44.1 ПК України.
У відзиві на позовну заяву від 24.06.2026 відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що з метою перевірки питань дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства в межах повноважень для участі у проведенні ревізії бюджету Колодяжненської сільської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2025 відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» залучено начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно заповідного фонду лісів та рослинного світу – старшого державного інспектора з ОНПС Волинської області Андрія Філюка, яким було виявлено незаконну порубку на території земельної ділянки з кадастровим номером 0722180400:05:004:0396. Відповідно до довідки, складеної старшим державним інспектором Андрієм Філюком, на території даної земельної ділянки, яка має ознаки самозалісненої та лісомвкритої, виявлено незаконну порубку 6 788 дерев порід «сосна», «вільха», «береза» та «осика».
Враховуючи вище викладене в порушення абз. 1, абз.2, абз. 3, ч.1., абз.1 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі » (зі змінами) від 06.10.1998 № 161-XIV, п.а), ч.3 ст.19, п.ґ ст. 211 Земельного кодексу України (зі змінами) від 25.10.2001 №2768- III Колодяжненською сільською радою не приведено у відповідність до цільового призначення дану земельну ділянку перед оголошенням земельного аукціону щодо продажу права оренди даної земельної ділянки та як наслідок призвело до безпідставного зрізання дерев порід «сосна», «вільха», «береза» та «осика» на території земельної ділянки з ознаками самозалісненої та лісомвкритої ділянки. Розмір завданої шкоди (збитків) становить 34 102 787,20 гривень.
Передача в оренду земельної ділянки не у відповідності до її цільового призначення здійснена згідно рішення від 18.07.2024 №9, ініціатором якого була комісія з питань земельних відносин, сільського господарства, екології Колодяжненської сільської ради.
Стосовно визнання протиправним та скасування пункту 2, 3, 4, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 27.03.2026 №130320-13/785-2026 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» вказав, що в ході проведення ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності і повноти відображення операцій та розрахунків в обліку Колодяжненської сільської ради, Управлінням було надіслано запити до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 №130320-14/168-2026 від 20.01.2026, №130320-14/169-2026 від 20.01.2026 та №130320-14/167-2026 від 20.01.2026, відповідно.
При наданні зазначеними суб`єктами підприємницької діяльності відповідей, ними не було надано первинних документів, що підтверджують роботу машин та механізмів, що вказує на їх відсутність на момент формування відповіді для Управління та всього періоду проведення ревізії. Поряд з тим, відомості про роботу машин та механізмів включені в товарно транспортні накладні та до наряд-завдань, не підтверджені даними бухгалтерського обліку ФОПів зокрема, щодо придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, а також даними бухгалтерського обліку Колодяжненської сільської ради, зокрема отримання (передачу), оприбуткування та списання будь якого безоплатно отриманого щебеню. Таким чином, складання товарно-транспортних накладних та наряд завдань, які надані сільською радою до заперечення на акт ревізії, носить формальний характер і мають ознаки підробки, фальсифікації, а отже не можуть бути документальним підтвердженням спростування виявлених ревізією порушень.
Стосовно визнання протиправним та скасування пункту 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 27.03.2026 №130320-13/785-2026 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» вказав, що в ході проведення ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності і повноти відображення операцій та розрахунків в обліку Колодяжненської сільської ради, Управлінням було надіслано запит до ФОП ОСОБА_2 №130320-14/168-2026 від 20.01.2026.
Договір поставки №22/04/2020 від 24.04.2020 та видаткова накладна №185 від 24.04.2020, які позивачем було додані до заперечення на акт ревізії, у відповіді ФОП ОСОБА_2 №1 від 09.02.2026 були відсутні. Поряд з тим, вартість піску зазначена в накладній не відповідає вартості зазначеній в підсумковій відомості ресурсів до акта ф.Кб-2в №б/н від 08.02.2021, зокрема в акті відпускна вартість піску складає 277,50 грн/м3, тоді як в накладній №185 від 24.04.2020 - 100 грн/т або ж 162 грн/м3. Також, в акті ф. Кб-2в №б/н від 08.02.2021 окремо включено позиції щодо розробки, перевезення на відстань 8 км та улаштування основи з грунту, в кількості яка дорівнює кількості піску окремо оплачено сільською радою ФОП ОСОБА_2 . Крім того, ФОП ОСОБА_2 на запит управління та сільською радою до заперечень, не надано оборотно-сальдової відомості рахунку на якому відображено прихід та розхід будівельних матеріалів, матеріальних звітів про рух будівельних матеріалів, що вказують про використання Підрядником піску зазначеного в накладній №185 від 24.04.2020.
З наведених підстав представник позивача просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача у відповіді на відзив від 26.06.2026 не погодилась з аргументами відповідача, наведеними у відзиві та просила позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Крім того, 26.06.2025 представник ФОП ОСОБА_1 подав клопотання у якому просив розглядати судову справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Щодо клопотання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.
Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
03.07.2026 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вважає позовні вимоги та відповідь на відзив Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області безпідставними і необґрунтованими та такими, що містять в собі лише формальні міркування.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, відповідно до п. 2.8.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2026 року проведено планову виїзну ревізію бюджету Колодяжненської сільської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності Колодяжненської сільської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2025 року. 
Висновки ревізії відображені в Акті від 17.03.2026 №130320-24/06.
1.В порушення абз. 1, абз.2, абз. 3, ч.1., абз.1 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» (зі змінами) від 06.10.1998 № 161-XIV, п.а), ч.3 ст.19, п. ґ ст. 211 Земельного кодексу України (зі змінами) від 25.10.2001 №2768-III Колодяжненською сільською радою не приведено у відповідність до цільового призначення дану земельну ділянку перед оголошенням земельного аукціону щодо продажу права оренди даної земельної ділянки та як наслідок призвело до безпідставного зрізання дерев порід «сосна», «вільха», «береза» та «осика» на території земельної ділянки з ознаками самозалісненої та лісомвкритої ділянки, чим завданої шкоди (збитків) Колодяжненській сільській раді на суму - 34 102 787,20 гривень у зв`язку з чим вимагаємо:- забезпечити відшкодування винними особами, збитків нанесених внаслідок безпідставного зрізання дерев порід «сосна», «вільха», «береза» та «осика» на території земельної ділянки з ознаками самозалісненої та лісомвкритої ділянки на користь Колодяжненської сільської ради у сумі 34 102 787,20 грн, відповідно до норм ст.130, ч.1 ст. 133, ст. 136, ст. 232, ст. 233 Кодексу законів про працю України.
2. В порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV та п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, п. 5.1, 6.2 Настанови від 01.11.2021 №281 в договірну ціну та в подальшому до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №212 вiд 16.10.2023, №224 вiд 06.12.2022, №226 вiд 06.12.2022, №235 вiд 24.10.2023, №237 вiд 24.10.2023, №239 вiд 24.10.2023, №240 вiд 24.10.2023, №241 вiд 24.10.2023, №242 вiд 24.10.2023, №292 вiд 27.12.2024, №293 вiд 26.11.2024, №294 вiд 26.11.2024 включено об`єми наданих послуг, які ФОП ОСОБА_3 не виконувались, що вплинуло на обсяг здійсненої господарської операції. Проведеним в ході ревізії перерахунком, встановлено завищення вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_3 за вище зазначеними Договорами на загальну суму 1 054 351,08 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Колодяжненській с/р на відповідну суму у зв`язку з чим вимагаємо:- забезпечити відшкодування на користь Колодяжненської сільської ради матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1 054 351,08 грн. (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_3 ) заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт відповідно статей 22, 526, 610, 623, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV.
3. В порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону №996 та п. 2.1 Положення № 88, п. 5.1, 6.2 Настанови від 01.11.2021 №281 в договірну ціну та в подальшому до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 включено об`єми наданих послуг, які ФОП ОСОБА_1 не виконувались, що вплинуло на обсяг здійсненої господарської операції. Проведеним в ході ревізії перерахунком, встановлено завищення вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_1 за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 на загальну суму 755 371,38 грн з урахування єдиного податку 5%, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Колодяжненській с/р у зв`язку з чим вимагаємо:- забезпечити відшкодування на користь Колодяжненської сільської ради матеріальної шкоди (збитків) в сумі 755 371,38 грн. (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_3 ) заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт відповідно статей 22, 526, 610, 623, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV.
4. В порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону №996 та п. 2.1, 2.2 Положення № 88 до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023 при експлуатаційному утриманні АДРЕСА_1 та поточному ремонті АДРЕСА_2 , безпідставно включено улаштування 1 356,39 м3 щебня, надходження, використання та списання якого документально не підтверджено Колодяжненською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 . Завищення обсягів використання будівельного матеріалу вплинуло на об`єм (обсяг здійненої господарської операції) наданих ФОП ОСОБА_2 послуг, в тому числі: навантаження, перевезення та улаштування щебеню в кількості 1 356,39 м3, чим бюджету Колодяжненській с/р завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 636 711,56 гривень у зв`язку з чим вимагаємо:- забезпечити відшкодування на користь Колодяжненської сільської ради матеріальної шкоди (збитків) в сумі 636 711,56 грн. (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_3 ) заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт відповідно статей 22, 526, 610, 623, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV.
8. В порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV та п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 ФОП ОСОБА_2 при наданні послуг з поточного ремонту вул. Західна в с. Скулин Ковельського району Волинської області, в договірній ціні до Договору №19 та в подальшому в акті ф.КБ-2в №б/н від 08.02.2021 включено вартість піску, який був ФОП ОСОБА_2 видобутий в невстановленому місці безоплатно, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 870,87 грн з урахуванням ЄП 5%, як наслідок бюджету Колодяжненській с/р завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищезазначену суму у зв?язку з чим вимагаємо: - забезпечити відшкодування на користь Колодяжненської сільської ради матеріальної шкоди (збитків) в сумі 25 870,87 грн (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_4 ) заподіяної внаслідок завищення вартості будівельних робіт відповідно статей 22, 526, 610, 623, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV.
Акт вищезазначеної ревізії підписано 19.03.2026 із запереченнями, які Управлінням неприйняті, висновок на заперечення затверджений 27.03.2026 та направлений супровідним листом від 27.03.2026 № 130307-13/778-2026.
Не погоджуючись із пунктами 1, 2, 3, 4, 8 вимоги органу державного фінансового контролю, позивач звернувся із цим позовом до суду.
При вирішенні спору суд керується наступними нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Згідно з приписами частини другої цієї статті орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру».
Частиною першою статті 2 Закону №2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. 
Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Таким чином, Держаудитслужба здійснює фінансовий контроль шляхом проведення інспектування (ревізії) через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.
Відповідно до пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону №2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У частині другій статті 15 Закону №2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550).
Пунктом 2 Порядку №550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Пунктом 16 Порядку №550 передбачено, що ревізія проводиться шляхом:
- документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів;
- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.
Відповідно до пункту 35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом, який повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно з пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дають підстави для висновку про те, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата указала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23.02.2016 по справі №818/1857/14, і Велика Палата не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.
Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.
Таку ж саму правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 22.10.2020 у справі № 820/3089/17, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16 та від 31.08.2021 у справі № 160/5323/20.
Отже, вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.
У постанові від 08.05.2018 у справі №826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту (указана позиція є усталеною та неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11.09.2018 у справі №825/1481/16, від 11.10.2018 у справі №813/4101/17, від 20.11.2018 у справі №815/4223/16, від 06.08.2020 у справі №826/6254/17, від 03.08.2023 у справі №260/3573/21, від 23.11.2023 у справі №560/7524/22, від 14.12.2023 у справі №1.380.2019.004998).
Як встановлено судом, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в фінансово-господарській діяльності позивача виявлені порушення вимог законодавства України та на підставі висновків акту ревізії контролюючим органом сформована оскаржувана вимога №130320-13/785-2026 від 27.03.2026 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства».
При цьому, позивач оскаржує пункт 1, 2, 3, 4, 8 вимоги №130320-13/785-2026 від 27.03.2026.
Надаючи оцінку пункту 1 оскаржуваної вимоги відповідача, суд зазначає, що пунктом 3 оскаржуваної вимоги встановлено, що в порушення абз. 1, абз.2, абз. 3, ч.1., абз.1 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» (зі змінами) від 06.10.1998 № 161-XIV, п.а), ч.3 ст.19, п. ґ ст. 211 Земельного кодексу України (зі змінами) від 25.10.2001 №2768-III Колодяжненською сільською радою не приведено у відповідність до цільового призначення дану земельну ділянку перед оголошенням земельного аукціону щодо продажу права оренди даної земельної ділянки та як наслідок призвело до безпідставного зрізання дерев порід «сосна», «вільха», «береза» та «осика» на території земельної ділянки з ознаками самозалісненої та лісомвкритої ділянки, чим завданої шкоди (збитків) Колодяжненській сільській раді на суму - 34 102 787,20 гривень. 
Рішенням Колодяжненської сільської ради від 09.02.2021 №4/39 прийнято у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення. 
06.08.2021 було здійснено реєстрацію комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер 0722180400:05:004:0264.
09.08.2024 здійснено реєстрацію комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0722180400:05:004:0396.
За результатами проведеного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки 03.04.2025 укладено договір оренди землі між Колодяжненською сільською радою та ФГ «Мілінчук Г.В.» (далі — Договір). 
Відповідно до пункту 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер: 0722180400:05:004:0396, загальною площею: 20,0000 га, у тому числі: ріллі — 20,0000 га., багаторічних насаджень - __-___га, сіножатей - ___-___га, пасовищ - ____-____га, інших угідь -___-___га. 
Пунктом 16 Договору передбачено, що земельна ділянка передасться в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Пунктом 17 Договору визначено цільове призначення земельної ділянки: згідно п.1, ст.19 Земельного Кодексу України — землі сільськогосподарського призначення. 
В пункті 24 Договору зазначено, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановленої Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051 відсутні. 
Договір підписаний двома сторонами, скріплений печатками без жодних додаткових умов та зауважень, не скасований та є діючим станом на сьогоднішній день.
Відповідно до частини 12 статті 1 Лісового кодексу України самозалісена ділянка - земельна ділянка будь-якої категорії земель (крім земель лісогосподарського призначення, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення) площею понад 0,5 гектара, вкрита частково чи повністю лісовою рослинністю, залісення якої відбулося природним шляхом. 
Спеціальним законом, що регулює земельні правовідносини в Україні, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III (далі Земельний кодекс). 
Відповідно до пунктів «а» і «б» частини 1 статті 12 Земельного кодексу, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. 
Указами Президента України від 07.06.2021 №228/2021 «Про деякі заходи щодо збереження та відтворення лісів», №675/2022 від 29.09.2022 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29.09.2022 «Про охорону, захист, використання та відновлення лісів України в особливий період», екологічної ініціативи Президента України «Зелена країна», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження лісів» від 20.06.2022 №2321 IX, передбачено проведення ідентифікації самозалісених та придатних для створення лісів земельних ділянок державної та комунальної форм власності. 
Законом України від 20.06.2022 №2321-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження лісів» внесені зміни до Земельного кодексу України, а саме главу 11 доповнено статтею 57-1 «Самозалісені землі», якою визначено порядок віднесення земельних ділянок до самозалісених. 
Так, частинами 1-3 статті 57-1 Земельного кодексу визначено, що самозалісена ділянка - це земельна ділянка будь-якої категорії земель (крім земель лісогосподарського призначення, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення) площею понад 0,5 гектара, вкрита частково чи повністю лісовою рослинністю, залісення якої відбулося природним шляхом. 
Віднесення земельної ділянки приватної власності до самозалісеної ділянки здійснюється її власником, а щодо земельних ділянок державної та комунальної власності - органом, який здійснює розпорядження нею. 
Віднесення земельної ділянки, що перебуває у користуванні, заставі, до самозалісненої ділянки здійснюється за погодженням із землекористувачем, заставодержателем. 
Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо віднесення земельної ділянки до самозалісненої ділянки приймається за поданням відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. 
Аналіз вказаних норм свідчить, що обов`язковим є прийняття відповідним органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду відповідного подання вмотивованого рішення про віднесення земельної ділянки до самозалісеної ділянки або мотивовану відмову у такому віднесенні. 
Відповідно до частин 3, 4 статті 57-1 Земельного кодексу України віднесення земельної ділянки до самозалісненої ділянки здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про належність всіх її угідь до угідь самозалісненої ділянки. Земельна ділянка вважається самозалісеною ділянкою з дня внесення зазначених відомостей до Державного земельного кадастру. 
Віднесення земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, до самозалісеної ділянки здійснюється без розроблення документації із землеустрою. 
Крім того, з метою реалізації вказаної норми, частину четверту статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» доповнено абзацом 4, яким передбачено, що відомості про угіддя земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру на підставі заяви органу місцевого самоврядування, який відповідно до статті 122 Земельного кодексу України приймає рішення про передачу земельних ділянок комунальної власності у власність, - щодо зміни угідь на угіддя самозалісненої. 
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР). 
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. 
Статтею 25 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. 
Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. 
Суд зазначає, що подання щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 0722180400:05:004:0396 площею 20,000 га. до самозалісненої, в тому числі і від Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, на адресу Колодяжненської сільської ради не надходило, а отже відсутні підстави для розробки проєкту рішення органу місцевого самоврядування та розгляду на сесії сільської ради подання щодо віднесення земельної ділянки до самозалісненої. Жодного рішення уповноваженого органу про віднесення спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення не приймалось. 
Враховуючи усе вищенаведене, твердження про передачу в оренду земельної ділянки не у відповідності до її цільового призначення є безпідставним та необґрунтованим. Відтак, зазначені в пункті 1 Вимоги висновки відповідача є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Стосовно пункту 2 оскаржуваної вимоги відповідача, суд зазначає що в порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N.996-XIV та п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, п. 5.1, 6.2 Настанови від 01.11.2021 №281 в договірну ціну та в подальшому до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №212 від 16.10.2023, №224 від 06.12.2022, №226 від 06.12.2022, №235 від 24.10.2023, №237 від 24.10.2023, йе2З9 від 24.10.2023, №240 від 24.10.2023, №241 від 24.10.2023, Ns242 від 24.10.2023, №292 від 27.12.2024, №293 від 26.11.2024, №294 від 26.11.2024 включено об`єми наданих послуг, які ФОП ОСОБА_3 не виконувались, що вплинуло на обсяг здійсненої господарської операції. Проведеним в ході ревізії перерахунком, встановлено завищення вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_3 за вище зазначеними Договорами на загальну суму 1 054 351,08 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Колодяжненській с/р на відповідну суму.
Відповідно до даних бухгалтерського обліку Колодяжненської сільської ради протягом ревізійного періоду ФОП ОСОБА_3 за 63 укладеними договорами з Колодяжненською сільською радою, було надано послуг з поточного ремонту, експлуатаційного утримання вулиць Колодяжненської територіальної громади, благоустрою території на загальну суму 4 073 378,00 гривень. 
Ревізією встановлено, що за 13 договорами №212 вiд 16.10.2023, №224 вiд 06.12.2022, №226 вiд 06.12.2022, №235 вiд 24.10.2023, №237 вiд 24.10.2023, №239 вiд 24.10.2023, №240 вiд 24.10.2023, №241 вiд 24.10.2023, №242 вiд 24.10.2023, №292 вiд 27.12.2024, №293 вiд 26.11.2024, №294 вiд 26.11.2024 укладених між Колодяжненською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 виконувались роботи з поточного ремонту вулиць населених пунктів Колодяжненської територіальної громади (Акти ф.Кб-2в (з підсумковими відомостями ресурсів) складені за договорами №212 вiд 16.10.2023, №224 вiд 06.12.2022, №226 вiд 06.12.2022, №235 вiд 24.10.2023, №237 вiд 24.10.2023, №239 вiд 24.10.2023, №240 вiд 24.10.2023, №241 вiд 24.10.2023, №242 вiд 24.10.2023, №292 вiд 27.12.2024, №293 вiд 26.11.2024, №294 вiд 26.11.2024 в додатку 43 до акта).
Згідно п. 4.2 даних договорів (крім №224 вiд 06.12.2022, №226 вiд 06.12.2022) договірна ціна учасника повинна бути розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Наказ 281). 
Відповідно до актів ф.Кб-2в, складених за перерахованими договорами, ФОП ОСОБА_3 було навантажено 1978,66 м3 сипких матеріалів, перевезено 2 799,22 т заповнювачів природних на відстань 2 км, 4 км, 5 км, 8 км, 10 км та улаштовано 1 996,33 м3 основи із щебеню (Інформація про включені до актів ф. Кб-2в послуги ФОП ОСОБА_3 за перерахованим договорами в додатку 44 до акта). 
Відповідно до підсумкових відомостей ресурсів до актів ф. Кб-2в за договорами №224 вiд 06.12.2022, №226 вiд 06.12.2022 Підрядником - ФОП ОСОБА_3 було використано лише 227,81 м3 щебеню фракції 0-30мм із вартістю, за який сільська рада перерахувала кошти ФОП ОСОБА_3 та 177,6 м3 щебеню без вартості. 
Згідно інших підсумкових відомостей ресурсів до актів ф. Кб-2в за договорами №212 вiд 16.10.2023, №235 вiд 24.10.2023, №237 вiд 24.10.2023, №239 вiд 24.10.2023, №240 вiд 24.10.2023, №241 вiд 24.10.2023, №242 вiд 24.10.2023, №292 вiд 27.12.2024, №293 вiд 26.11.2024, №294 вiд 26.11.2024 щебінь не використовувався. 
В ході ревізії було відібрано пояснення в голови Колодяжненської сільської ради, який зазначив, що щебінь було взято з бувших колгоспних господарських дворів в с. Грушівка, Перковичі, Білашів, Рокитниця. (Перелік питань та пояснення ОСОБА_5 в додатках 35-36 до акта). 
Однак, відсутні жодні документи, які б підтверджували передачу сільській раді, оприбуткування, улаштування та списання сільською радою щебеню чи будь-якої іншої будівельної суміші, яка могла використовуватись ФОП ОСОБА_3 при наданні послуг за договорами №212 вiд 16.10.2023, №224 вiд 06.12.2022, №226 вiд 06.12.2022, №235 вiд 24.10.2023, №237 вiд 24.10.2023, №239 вiд 24.10.2023, №240 вiд 24.10.2023, №241 вiд 24.10.2023, №242 вiд 24.10.2023, №292 вiд 27.12.2024, №293 вiд 26.11.2024, №294 вiд 26.11.2024 року, відсутні (крім 227,81 м3 щебеню фракції 0-30мм). 
Таким чином, роботи з навантаження 1 978,66 м3 сипких матеріалів, перевезення 2 799,22 т заповнювачів природних на відстань 2 км, 4 км, 5 км, 8 км, 10 км та улаштування 1803,13 м3 основи із щебеню не могли бути виконані ОСОБА_3 . 
Первинні документи, які б підтверджували роботу машин та механізмів включених ФОП ОСОБА_3 в акти ф.Кб-2в, при наданні послуг на замовлення сільської ради, не надані. (Запит та відповідь ФОП ОСОБА_3 в додатку 45 до акта).
Проведеним в ході ревізії перерахунком, встановлено завищення вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_3 за договорами №212 вiд 16.10.2023, №224 вiд 06.12.2022, №226 вiд 06.12.2022, №235 вiд 24.10.2023, №237 вiд 24.10.2023, №239 вiд 24.10.2023, №240 вiд 24.10.2023, №241 вiд 24.10.2023, №242 вiд 24.10.2023, №292 вiд 27.12.2024, №293 вiд 26.11.2024, №294 вiд 26.11.2024 на загальну суму 1 054 351,08 гривень. (Розрахунки завищення вартості послуг за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 в додатку 46 до акта). 
Порушення допущено ФОП ОСОБА_3 яким внесено недостовірні дані до договірної ціни та актів ф. Кб-2в. В результаті допущених порушень за перерахованими договорами, бюджету Колодяжненської сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 054 351,08 гривень.
Стосовно визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 27.03.2026 №130320-13/785-2026 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства»: В порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону №996 та п. 2.1 Положення № 88, п. 5.1, 6.2 Настанови від 01.11.2021 №281 в договірну ціну та в подальшому до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 включено об`єми наданих послуг, які ФОП ОСОБА_1 не виконувались, що вплинуло на обсяг здійсненої господарської операції. 
Проведеним в ході ревізії перерахунком, встановлено завищення вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_1 за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 на загальну суму 755 371,38 грн з урахування єдиного податку 5%, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Колодяжненській с/р. 
Відповідно до даних бухгалтерського обліку Колодяжненської сільської ради протягом ревізійного періоду ФОП ОСОБА_1 за 11 укладеними договорами з Колодяжненською сільською радою, було надано послуг з поточного ремонту, експлуатаційного утримання вулиць Колодяжненської територіальної громади, благоустрою території на загальну суму 1 164 405,00 гривень. 
Згідно п. 4.2 договорів №№215-219 вiд 16.10.2023 договірна ціна учасника повинна бути розрахована відповідно до Настанови №281. 
Відповідно до актів ф.Кб-2в, складених за перерахованими договорами, ФОП ОСОБА_1 було навантажено 1370,5 м3 сипких матеріалів, перевезено 1778,70 т заповнювачів природних на відстань 4 км та улаштовано 1279,50 м3 основи із щебеню. (Акти ф.Кб-2в (з підсумковими відомостями ресурсів) складених за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 в додатку 40 до акта). 
Відповідно до підсумкових відомостей ресурсів до актів ф. Кб-2в, Підрядником - ФОП ОСОБА_1 було використано лише 18,44 м3 щебеню фракції 0,40 мм із вартістю, за який сільська рада перерахувала кошти ФОП ОСОБА_1 (Інформація про включені до актів ф. Кб-2в роботи ФОП ОСОБА_1 за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 в додатку 41 до акта). 
В ході ревізії було відібрано пояснення в голови Колодяжненської сільської ради, який зазначив, що щебінь було взято з бувших колгоспних господарських дворів в с. Грушівка, Перковичі, Білашів, Рокитниця. (Перелік питань та пояснення ОСОБА_5 в додатках 35-36 до акта). 
Однак жодних документів, які б підтверджували передачу сільській раді, оприбуткування, улаштування та списання сільською радою щебеню чи будь-якої іншої будівельної суміші, яка могла використовуватись ФОП ОСОБА_1 при наданні послуг за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023, відсутні (крім 18,44 м3 щебеню фракції 0-40мм).
Таким чином, роботи з навантаження 1370,5 м3 сипких матеріалів, перевезення 1778,70 т заповнювачів природних на відстань НОМЕР_1 км та улаштування 1261,06 м3 основи із щебеню не могли бути виконані ОСОБА_1 . 
Первинні документи, які б підтверджували роботу машин та механізмів включених ФОП ОСОБА_1 в акти ф.Кб-2в, при наданні послуг на замовлення сільської ради, не надані. (Запит та відповідь ФОП ОСОБА_1 в додатку 41 до акта). 
Враховуючи вищезазначене, в порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону №996 та п. 2.1 Положення № 88, п. 5.1, 6.2 Настанови №281 в договірну ціну та в подальшому до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 включено об`єми наданих послуг, які ФОП ОСОБА_1 не виконувались, що вплинуло на обсяг здійсненої господарської операції. 
Проведеним в ході ревізії перерахунком, встановлено завищення вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_1 за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 на загальну суму 755 371,38 грн з урахування єдиного податку 5% (Розрахунки завищення вартості послуг за договорами №№215-219 вiд 16.10.2023 в додатку 42 до акта). 
Порушення допущено ФОП ОСОБА_1 яким внесено недостовірні дані до договірної ціни та актів ф. Кб-2в. В результаті допущених порушень за договорами № 215-219 вiд 16.10.2023, бюджету Колодяжненської сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 755 371,38 гривень.
Надаючи оцінку пункту 4 оскаржуваної вимоги відповідача, суд зазначає, що в порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону №996 та п. 2.1, 2.2 Положення № 88 до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023 при експлуатаційному утриманні АДРЕСА_1 та поточному ремонті АДРЕСА_2 , безпідставно включено улаштування 1 356,39 м3 щебня, надходження, використання та списання якого документально не підтверджено Колодяжненською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 . Завищення обсягів використання будівельного матеріалу вплинуло на об`єм (обсяг здійненої господарської операції) наданих ФОП ОСОБА_2 послуг, в тому числі: навантаження, перевезення та улаштування щебеню в кількості 1 356,39 м3, чим бюджету Колодяжненській с/р завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 636 711,56 гривень.
Відповідно до актів ф.Кб-2в в 2022-2023 роках ФОП ОСОБА_2 при експлуатаційному утриманні вул. Поліська в с. Грушівка (договір №136 вiд 22.08.2022), АДРЕСА_3 (договір №159 вiд 19.09.2022) та АДРЕСА_1 (договір №174 вiд 03.10.2022) для улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основ із щебеню було використано 2 055,7 м3 щебеню, який підрядником не придбавався (включений в акти ф.Кб-2в без вартості). 
В ході ревізії було відібрано пояснення в голови Колодяжненської сільської ради, який зазначив, що зазначений щебінь в кількості 2055,69 було взято з бувших колгоспних господарських дворів в с. Грушівка, Перковичі, Білашів, Рокитниця. (Перелік питань та пояснення ОСОБА_5 та копії актів приймання передачі, актів на списання переданого щебеню, актів демонтажу матеріалів в додатках 35-36 до акта). 
Щебінь був переданий головою ліквідаційної комісії СТзОВ «Промінь» Касянчуком Василем Івановичем за актами приймання передачі. Оприбуткування переданого щебеню (2 055,7 м3) відображено по даних бухгалтерського обліку сільської ради. 
Відповідно до наданих актів демонтажу матеріалів, на колишньому господарському дворі с. Рокитниця видобуто 692,37 м3 суміші для поточного ремонту вул. Полянського в с. Любитів та 696,15 м3 для поточного ремонту вул. Марії Козел в с. Рокитниця. На колишньому господарському дворі с. Білашів, с. Грушівка та с. Перковичі для поточного ремонту вул. Поліська в с. Грушівка. 
Кількість щебеню включена в акти ф.Кб-2в за договорами №136 вiд 22.08.2022, №159 вiд 19.09.2022 та №174 вiд 03.10.2022 відповідає кількості зазначеній в актах демонтажу матеріалів, актах приймання-передачі та актах на списання. 
Слід зазначити, що СТзОВ «Промінь» відповідно до аналітичної онлайн-системи YouControl (Юконтрол), припинило юридичну особу 06.10.2011 у зв`язку з визнанням її банкрутом. Інформація про те, що ОСОБА_6 був головою ліквідаційної комісії, в YouControl відсутня. Таких документів не було надано і сільською радою. 
На балансі сільської ради, земельні ділянки на яких були розміщені колективні господарства чи їх майно в селах Грушівка, Перковичі, Білашів, Рокитниця, Любитів чи будь яких інших сіл, які входять до складу Колодяжненської громади, не обліковуються. 
Поряд з тим, відповідно до актів ф.Кб-2в в 2022-2023 роках ФОП ОСОБА_2 при експлуатаційному утриманні АДРЕСА_1 та поточному ремонті АДРЕСА_2 за укладеними договорами № №220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023, для улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основ із щебеню було використано 1 356,39 м3 щебеню, який підрядником не придбавався (включений в акти ф.Кб-2в без вартості) (Акти ф.Кб-2в (з підсумковими відомостями ресурсів) складених за договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023 в додатку 37 до акта). 
В ході ревізії було відібрано пояснення в голови Колодяжненської сільської ради, який зазначив, що зазначений щебінь було взято з бувших колгоспних господарських дворів в с. Грушівка, Перковичі, Білашів, Рокитниця. (Перелік питань та пояснення ОСОБА_5 та копії актів демонтажу матеріалів в додатках 35-36 до акта). 
При поясненні ОСОБА_5 було надано три акти демонтажу матеріалів, відповідно до яких на господарських дворах було видобуто 969,57 м3 суміші щебеню, в тому числі: в с. Дроздні видобуто НОМЕР_2 суміші для поточного ремонту вул. Кулаковського в с. Любитів; в с. Любитів видобуто 151,08 м3 для поточного ремонту вул. Кулаковського в с. Любитів; в с. Дроздні видобуто 518,49 м3 суміші для поточного ремонту вулиць Незалежності, Молодіжна, Відродження, Перемоги, Садова, Шкільна в с. Дроздні. 
Документи, які б підтверджували передачу, оприбуткування, улаштування та списання зазначено щебеню та щебеню який був включений в акти ф.Кб-2в за договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023 в Колодяжненській сільській раді відсутні. 
Поряд з тим, окремо до актів ф.Кб-2в за вищезазначеними договорами також було включено 435,582 м3 щебеню із вартістю, за який сільська рада перерахувала кошти ФОП ОСОБА_2 (Інформація про включені будівельні матеріали ФОП ОСОБА_2 до актів ф.Кб-2в за договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023 в додатку 38 до акта).
Придбання щебеню в кількості 435,582 м3, ФОП ОСОБА_2 підтверджено наданими на запит накладними. Первинні документи про перевезення 435,582 м3 щебеню ФОП ОСОБА_2 на об`єкти ремонту не надано. (Запит та відповідь ФОП ОСОБА_2 в додатку 34 до акта). 
Таким чином, при експлуатаційному утриманні АДРЕСА_1 та поточному ремонті АДРЕСА_2 , в порушенняч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону №996 та п. 2.1, 2.2 Положення № 88 до актів ф.Кб-2в за укладеними договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023 безпідставно включено улаштування 1 356,39 м3 щебеню, надходження, використання та списання якого документально не підтверджено сільською радою та ФОП ОСОБА_2 .
Завищення обсягів використання будівельного матеріалу вплинуло на об`єм (обсяг здійсненої господарської операції) наданих ФОП ОСОБА_2 послуг, в тому числі: навантаження, перевезення та улаштування щебеню в кількості 1 356,39 м3. 
Проведеним в ході ревізії перерахунком, встановлено завищення вартості наданих ФОП ОСОБА_2 послуг на загальну суму 636 711,56 гривень. (Розрахунки завищення вартості послуг за договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023 в додатку 39 до акта). 
Порушення допущено ФОП ОСОБА_2 яким внесено недостовірні дані до договірної ціни та актів ф. Кб-2в. В результаті допущених порушень за договорами №№220-223 вiд 06.12.2022, №207 вiд 16.11.2022 та №160 вiд 31.07.2023, бюджету Колодяжненської сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 636 711,56 гривень. 
При цьому слід зазначити, що в суму 636 711,56 грн, входить завищення вартості послуг за договором №160 вiд 31.07.2023 (поточний ремонт АДРЕСА_2 ) в сумі 413 625,00 грн через безпідставне включення в акт ф.Кб-2в позицій з навантаження, перевезення та улаштування щебеню в кількості 564,48 м3. 
При ремонті зазначеної вулиці раніше у вересні 2022, цим же ФОПом (договір №136 вiд 22.08.2022) було використано 720,5 м3 щебеню, в тому числі: 667,17 м3 оприбуткований сільською радою від ОСОБА_6 та 53,33 м3 включений ФОП ОСОБА_2 в акт ф.Кб-2в з вартістю. 
Щодо трактування в акті ревізії про перерахування сільською радою підприємцям коштів за щебінь, суд зазначає, що в акти ф. Кб-2в було включено не лише самі послуги (роботи) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту вулиць населених пунктів Колодяжненської громади, а і вартість щебеню, піску, відсіву, що підтверджується відповідними підсумковими відомостями ресурсів до актів ф.Кб-2в, що свідчить про оплату сільською радою виконаних робіт, і будівельних матеріалів. 
Стосовно порушень описаних у пунктах 2, 3, 4 вимоги вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 27 березня 2026 року № 130320-13/785-2026 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» варто вказати, що в ході проведення ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності і повноти відображення операцій та розрахунків в обліку Колодяжненської сільської ради, Управлінням було надіслано запити до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 №130320-14/168-2026 від 20.01.2026, №130320-14/169-2026 від 20.01.2026 та №130320-14/167-2026 від 20.01.2026, відповідно. 
В запитах, Управління зазначало про необхідність надання наступних документів:- оборотно-сальдові відомості (картки рахунку, тощо) рахунку, на якому відображено надходження та витрати будівельних матеріалів, які використовувались ФОП ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт за укладеними договорами за місяці, в яких відбувалось списання будівельних матеріалів по даних бухгалтерського обліку (в розрізі років та операцій);- первинні документи, що підтверджують роботу машин та механізмів, які включені в підсумкові відомості ресурсів до актів ф. Кб-2в та акти надання послуг (окремо за кожним договором), в тому числі: товарно-транспортні накладні, шляхові листи, наряд-завдання, тощо;- видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів, устаткування, які включені в підсумкові відомості ресурсів, калькуляції вартості будівельних матеріалів, які виготовлені власними силами, акти списання будівельних матеріалів, матеріальні звіти, дані щодо, відряджень працівників (добові витрати, проживання) тощо. 
При наданні зазначеними ФОПами відповідей, ними не було надано первинних документів, що підтверджують роботу машин та механізмів, що вказує на їх відсутність на момент формування відповіді для Управління та всього періоду проведення ревізії. 
Поряд з тим, відомості про роботу машин та механізмів включені в товарно транспортні накладні та до наряд-завдань, не підтверджені даними бухгалтерського обліку ФОПів зокрема, щодо придбання та списання паливно-мастильних матеріалів, а також даними бухгалтерського обліку Колодяжненської сільської ради, зокрема отримання (передачу), оприбуткування та списання будь якого безоплатно отриманого щебеню. 
Таким чином, складання товарно-транспортних накладних та наряд завдань, які надані сільською радою до заперечення на акт ревізії, носить формальний характер, а отже не можуть бути документальним підтвердженням спростування виявлених ревізією порушень.
Відтак, позовні вимоги в частині скасування пунктів 2, 3, 4 оскаржуваної вимоги не підлягають до задоволення.
Стосовно визнання протиправним та скасування пункту 8 вимоги: «В порушення ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV та п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 ФОП ОСОБА_2 при наданні послуг з поточного ремонту АДРЕСА_4 , в договірній ціні до Договору №19 та в подальшому в акті ф.КБ-2в №б/н від 08.02.2021 включено вартість піску, який був ФОП ОСОБА_2 видобутий в невстановленому місці безоплатно, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 870,87 грн з урахуванням ЄП 5%, як наслідок бюджету Колодяжненській с/р завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищезазначену суму», суд зазначає наступне.
В заперечення до зазначених висновків Відповідача, Позивачем було надано отримані 24.03.2026 від ФОП ОСОБА_2 копії, які містяться в матеріалах справи: договір поставки №22/04/2020 від 22.04.2020; видаткова накладна №185 від 24.04.2020; договір позички №08022021 від 08.02.2021; Акт приймання-передачі до договору позички від 08.02.2021; Товарно-транспортна накладна №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, №1/5, №1/6 від 08.02.2021, що підтверджують придбання та перевезення ФОП ОСОБА_2 піску в кількості 77.11 м. куб. за договором №19 від 08.02.2021. 
Копії усіх зазначених вище документів, які підтверджують виконання робіт по договорах з поточного ремонту вулиць громади , укладених з ФОП ОСОБА_2 були надані позивачем додатками до заперечень до акта ревізії від 25.03.2026 № 454/1.8/2-26. 
Суд враховує, що постановою Верховного Суду від 09.04.2026 в справі № 160/32289/24 зазначено, що приписи Порядку № 550 не обмежують право об`єкта контролю подавати додаткові документи разом із запереченнями. На цій стадії (подання заперечень/зауважень) у об`єкта контролю наявна можливість спростувати висновки акта ревізії. Орган контролю зобов`язаний проаналізувати надані об`єктом контролю заперечення та документи надані до таких заперечень. Ігнорування органом державного фінансового контролю додатків до заперечень може свідчити про неповний та формальний розгляд заперечень, що може кваліфікуватися як порушення суб`єктом владних повноважень обов`язку діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 
У спірних правовідносинах відповідач, отримавши від позивача документи додатком до заперечень до акта ревізії, фактично відмовився враховувати такі документи.
Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування пункту 8 вимоги відповідача підлягають задоволенню.
Суд наголошує, що наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлює за необхідне зазначення будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.
Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними пунктів 1 та 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства №130320-13/785-2026 від 27.03.2026.
Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи, що витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не понесено, суд дійшов висновку, що відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області №130320-13/785-2026 від 27.03.2026.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області (45061, Волинська область, Ковельський район, село Колодяжне, вулиця Лесі Українки, будинок 20, код ЄДРПОУ 04333974).
Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, 3а, код ЄДРПОУ 40913671).
Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя В.В. Дмитрук