Справа № 203/5597/26
Провадження № 3/0203/927/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

24 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи господарську діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , 22.04.2026 року о 17 год. 20 хв. порушив вимоги пп. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснив розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми і змісту.
Також ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи господарську діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , 22.04.2026 року о 17 год. 25 хв. порушив вимоги пп. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснив розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми і змісту.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законом не передбачена, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення тотожних адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням номера справи, яка надійшла до суду першою. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 587 та № 588 від 01.05.2026 року, відповідно до яких встановлено порушення пп. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також актами фактичних перевірок № 1284/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 01.05.2026 року та № 1284/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 01.05.2026 року.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи є фізичною особою-підприємцем та особою, що здійснює розрахункові операції, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИЛА:
Справи про адміністративні правопорушення № 203/5597/26 (номер провадження 3/0203/927/2026) та № 203/5599/26 (номер провадження 3/0203/928/2026), складені відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню номер № 203/5597/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова