Дата документу 23.07.2026 | Справа № 554/6972/26
| Провадження № 3/554/850/2026

Справа № 554/7409/26
Провадження № 3/554/881/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Снігура В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Крутівщина Великобагачанського району Полтавської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2026 року, приблизно о 13:40 год, у м.Полтаві по вул.Алмазній, 14 водій ОСОБА_3 (прізвище змінено на ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням шлюбу, актовий запис №324 від 17.06.2026), керуючи транспортним засобом OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на прилеглій території, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 655321 від 02 травня 2026 року).
Крім того, за вказаних вище обставин 02 травня 2026 року, приблизно о 13:40 год, у м.Полтаві по вул.Алмазній, 14 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 655307 від 02 травня 2026 року).
Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у спричиненні ДТП, а також у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала. Пояснила, що вона не керувала автомобілем, а приїхала разом із чоловіком ОСОБА_5 , який перебував за кермом. ОСОБА_5 під час паркування «вдарив» автомобіль потерпілої. Оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має низку протоколів про адміністративні правопорушення, то ДТП мало для нього значні негативні наслідки. Тому вона запропонувала йому негайно втекти. ОСОБА_5 через задні двері покинув автомобіль та втік. В свою чергу, вона пересіла на водійське місце та заглушила двигун. Після чого вжила банку “джин-тоніка”.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 02 травня 2026 року вона вийшла з будинку, сіла за кермо свого автомобіля, запустила двигун. В цей час почула удар в ліву задню частину автомобіля. Після цього, приблизно через 30-60 секунд вона вийшла з автомобіля та побачила автомобіль OPEL, який вчинив ДТП, за кермом якого перебувала пані ОСОБА_1 , а поряд свідок ОСОБА_6 . Жодних осіб чоловічої статі в машині не було.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що він є військовослужбовцем та 02 травня 2026 року він приїхав на два дні додому. В день події він сів за кермо автомобіля Opel. Вони їхали додому з “Маркетопту”. Після ДТП він виліз через задні двері і “тихенько пішов”, оскільки в нього не було документального оформлення відпустки. Посвідчення на право керування ТЗ він не має, але їздити вміє. В цей час ОСОБА_7 сиділа позаду. Свідок зазначає, що ОСОБА_7 не керувала транспортним засобом, увесь час керував автомобілем він сам. 
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що під час подій перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . За кермом був ОСОБА_5 , вона перебувала поряд на пасажирському сидінні. ОСОБА_7 сиділа позаду. Після ДТП ОСОБА_5 через задні двері покинув автомобіль, а ОСОБА_7 швидко пересіла за кермо. Після цього ОСОБА_7 вжила банку “джин-тоніка”.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також допитавши свідків, потерпілу, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.13.1 (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) .
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655307 від 02 травня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду, водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомлено з таким Протоколом, вручено копію протоколу, а також їй роз`яснені права та обов`язки та повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Полтави, що засвідчено особистими підписами; у графі протоколу для пояснень по суті порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено “вину не визнаю”, про що міститься особистий підпис; суддя констатує, що фактичні обставини події правопорушення у Протоколі конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було; 
- доданою до протоколу від 02 травня 2026 року відповідною карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з підсистеми “Адмінпрактика” ІКС ІПНП);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655321 від 02 травня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, цей протокол також відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, водночас ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, отримала його копію, а також зазначила “пояснення надав в суді”; до протоколу долучено відповідну картку обліку адміністративного правопорушення до цього протоколу (витягом з підсистеми “Адмінпрактика” ІКС ІПНП);
- схемою місця ДТП від 02 травня 2026 року з описом механічних пошкоджень транспортних засобів, підписаною учасниками пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у схемі відомостей; при цьому у схемі зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в транспортного засобу OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовані такі пошкодження: бокова права частина, передня центральна частина; в транспортного засобу HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксовані такі пошкодження: бокова ліва частина; вид пригоди: зіткнення бокове;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 травня 2026 року, яка показала про те, що в день події 02 травня 2026 року, приблизно о 13:40 год, за адресою: м.Полтава, вул. Алмазна, 14 вона підійшла до свого автомобіля, щоб перепарувати його, але в цей час під`їхав автомобіль Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з її ( ОСОБА_2 ) автомобілем, через що пошкоджено ліву частину ТЗ. Потім з автомобіля Opel вийшла жінка, яка перебувала за кермом авто Opel НОМЕР_2 , вираженими ознаками алкогольного сп`яніння та почала говорити, що провину визнає й не хотіла зачепити ( ОСОБА_2 ) її автомобіль. Після цього ОСОБА_2 відразу викликала поліцію, і на місці події працівники поліції встановили вищевказану особу, якою виявилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в сусідньому під`їзді;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене о 14:30 год 02 травня 2026 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася;
- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудного відеореєстратора патрульної поліції № 764923, а також відеозаписів із камери зовнішнього відеоспостереження під назвою “ScreenRecording_05-02-2026 15-32-28_1”, що зафіксовані на технічному (оптичному) носії інформації DVD-R диску та долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення; вказані відеозаписи відображають із достатньою повнотою обставини події правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 ;
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась, зокрема, нагрудним відеореєстратором (бодікамерою), номер якого, дата та час фіксації наявні на відеозаписах, на законних підставах, відповідно до вимог статті 40 Закону України “Про Національну поліцію”.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів працівників поліції вбачається повне фіксування перебігу подій від моменту прибуття на місце пригоди за викликом, спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також складання за результатами Протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно із вказаними відеозаписами об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 , як водія, яка керувала транспортним вказаним засобом OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 02 травня 2026 року, приблизно о 13:40 год, на прилеглій території по вул.Алмазній, 14 у м.Полтаві, від проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я, тоді як така процедура передбачена чинним законодавством; при цьому пропозиції пройти такий огляд були висловлені ОСОБА_1 з боку поліцейського протягом тривалого проміжку часу (хронометраж 14:18:02 - 14:19:35 відеозапису з відеореєстратора патрульної поліції № 764923).
Також на відеозаписі під назвою “ScreenRecording_05-02-2026 15-32-28_1” підтверджується різкий та хаотичний рух по дорозі на прибудинковій території в день події 02 травня 2026 року саме транспортного засобу марки OPEL COMBO, білого кольору. Зокрема, видно, що автомобіль, стрімко розпочавши свій рух, раптово направився в бік пішохода, який ішов узбіччям з правого краю дороги, а коли автомобіль наблизився — то від такого маневру автомобіля пішохід відскочив за межі дороги на прилеглу територію, автомобіль поїхав далі, виляючи дорогою.
На відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліції №764923 (файл під назвою “export-7qgsr”) зафіксовано спілкування інспектора патрульної поліції з ОСОБА_1 , під час якого на запитання про те, чи керувала вона транспортним засобом на місці події вона зазначала про таке: “людина сиділа за кермом, сіла і …чоловіка немає…” (хронометраж 13:54:28 - 13:54:34), “я за кермом не була” (хронометраж 13:54:35), “чоловік, який був за рульом, втік, він втік” (хронометраж 13:56:18), “я не була, я просто сиділа музику слухала” (хронометраж 13:56:57), “приїхала людина, сиділа за кермом” (хронометраж 13:57:19), “було насправді як: я приїхала… то єсть человєк один, я не скажу його імені…” (хронометраж 13:57:50), “да, я сижу за кермом, я сижу п`ю, бо в мене чоловік на… військовий” (хронометраж 13:58:00), “да, завожу я машину, але я на ній не їду” (хронометраж 13:58:12), “потім хлопець підійшов і каже: тобі треба проїхатися” (хронометраж 13:58:22), “сиділа я… потім позвонила знайома і сказала, ну машину нада…, щоб ну, проїхатися, потому шо кольца позападають в моторі… ну, харашо, як сидів, то я сиділа, він прийшов… ну, я не скажу хто…” (хронометраж 13:58:42 - 13:59:04), “да, ми з Янкою напилися як свині… напилися… чувак прийшов… він задню здавать, туди-сюди і всьо…” (хронометраж 13:59:42 - 13:59:50), “підождіть, ви мені, що, сто тридцяту валите? в мене чоловік в лісі сидить… із-за його виконавчих” (хронометраж 14:03:06 – 14:04:22).
Суддя звертає увагу, що на відеозаписі, здійсненому уповноваженою особою, поліцейським, безпосередньо під час оформлення матеріалів Протоколу ОСОБА_1 чітко зазначає про те, що в день події вона запускала двигун свого транспортного засобу, а також визнає той факт, що, з її слів, вона "сильно напилася", тобто перебувала при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя вважає, що власні слова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сказані в день події, повністю спростовують версію захисту про те, що вона “не керувала автомобілем” або “нічого не робила”.
Так, слова ОСОБА_1 про “лише запуск двигуна” спростовуються першим відеозаписом, де зафіксовано хаотичний рух та маневри автомобіля Opel Combo у просторі на прибудинковій території.
У вказаній ситуації сукупністю доказів підтверджується, що саме внаслідок руху транспортного засобу OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із певним динамічним прискоренням відбулося бокове зіткнення із припаркованим транспортним засобом HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило відповідні механічні пошкодження.
Підтверджується й факт того, що безпосередньо після події зіткнення ТЗ за кермом OPEL COMBO була виявлена саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа. Наявність вказаних пошкоджень та причинний зв`язок між їх виникненням ОСОБА_1 , як особа, яка перебувала за кермом, на місці пригоди не заперечувала, а також погоджувалася відшкодувати завдані збитки. 
Суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , оскільки вказані особи, по-перше, мають родинні та дружні відносини з ОСОБА_7 , по-друге, їх показання та версія подій ОСОБА_7 мають очевидно спільно узгоджений та абсурдний, нереалістичний характер відображення обставин подій, що своює чергою спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності. 
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, керуючись законом, суддя вважає, що необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП), а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Положеннями ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що вона звільнена від сплати судового збору, остання в судовому засіданні не зазначила та не надала, а відтак, з неї необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко