Справа № 183/9604/26
№ 3/183/2940/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
14.07.2026 року о 01:14 годині м. Самар, вул. Кулебівська, 82, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Кулебівська, біля будинку 82 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показанням газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHK-0560, результат огляду 1,15 %, чим порушила п. 2.9.а ПДР – Керування транспортного засобу особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначено на 31 серпня 2026 на 08:35 год. ОСОБА_1 не з`явилася. Однак, остання з`явилася до суду 01.09.2026 року та надала згоду на розгляд справи в цей день, надавши показання щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. 
В судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною захисника України та виховує 12 річного сина. 13.07.2026 року вона ввечері вживала алкогольний напій. А вночі (14.07.2026 року) зателефонувала її кума ОСОБА_2 та повідомила, що у сина куми температура 39,4 ?, однак вона працювала в нічну зміну на заводі та попросила ОСОБА_1 забрати її з роботи (Новомосковського трубного заводу) та відвезти її додому до сина. ОСОБА_1 зазначила, що раніше не сідала за кермо автомобіля нетвереза,але все ж таки, враховуючи виняткові обставини, сіла за кермо та поїхала на роботу до куми, щоб відвезти її до хворого сина на вул. Севастопільська, буд. 34В в м. Самар. Повертаючись додому ОСОБА_1 на вул. Кулебівській м. Самар зупинили працівники патрульної поліції. В ході перевірки документів поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, остання погодилася пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, результат - 1,15 %, внаслідок чого був складений відповідний протокол. Свою вину ОСОБА_1 визнала, просила суд не позбавляти її права керувати транспортним засобом. Водночас, після завершення її допиту, заявила клопотання про відкладення судового засідання для залучення захисника, суд задовольнив дане клопотання та відклав судове засідання на 15.09.26 року, дану дату визначив у присутності ОСОБА_1 , однак на визначений час та день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань до суду не подавала.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 718836 від 14.07.2026 року; рапорт; роздруківку Drager Alсotest 6820, тест 4007 з результатом 1,15 проміле, з яким ОСОБА_1 погодилася; диск з відеозаписом.
Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано, процедуру проведення тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alсotest 6820 з результатом 1,15 % проміле (14.07.2026 о 01:14). Крім того на відео зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно неї протоколу по ч. 1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя          М.О. Ігольнікова