02.09.2026 
Справа № 696/1040/26 
№ 3/696/398/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
02.09.2026 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП,
встановила:
14.07.2026 близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила неналежне утримання власної собаки «Американський стафордширтер`єр», чорного окрасу, на прізвисько « ОСОБА_2 », яка, внаслідок безконтрольного виходу на пров. М. Кривоноса, вкусила та заподіяла шкоди собаці рудого окрасу на прізвисько «Кілька» на території домоволодіння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
25.08.2026 постановою Кам`янського районного суду Черкаської області було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю визначеної юрисдикції суду щодо розгляду справ даної категорії.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала частково. Пояснила, що має у власності собаку породи тер`єр американський стафордширський. Визнала, що її собака вночі дійсно перестрибнула через паркан та напала на сусідську собаку, але де саме це сталося їй невідомо, так як не була безпосереднім свідком події, оскільки випустила собаку у двір, а сама перебувала в будинку. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вона вигул не здійснювала, правила утримання не порушувала.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, так як діями її собаки було завдано шкоду його собаці, якій внаслідок події було ампутовано лапку. Зауважив, що собака ОСОБА_4 вхопила за лапку його собачку, витягнула її з-під забору, яким огороджено його домоволодіння, та покусала. 
Дослідивши надані суду докази суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки вона допустила неналежне утримання собаки (тер`єр американський стафордширський), яка відноситься до переліку небезпечних порід собак, а саме допустила безконтрольний вихід, без повідка та намордника, у не відведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди майну сусідів, а саме їхній собаці, та її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985255 від 16.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області В.В. Василенка від 14.07.2026;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.07.2026;
- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області А.Марченка від 14.07.2026;
- рецептурним бланком ветеринарних послуг від 16.07.2026, лікар ОСОБА_5 з якого вбачається, що собака на ім`я «Кілька», належна ОСОБА_3 станом на 16.07.2026, мала перелом лівої передньої кінцівки, розрив м`язів задньої правої кінцівки, розрив м`язів шиї;
- документ про вакцинацію собаки породи тер`єр американський стафордширський, який наданий ОСОБА_6 , та підтверджує породу собаки, яка перебуває у її власності (а.с.10).
Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника. 
Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , її виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення в межах санкції частини 3 статті 154 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією тварини, що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 154, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Черк. обл../тг м. Кам`ян./ 21081100 р/р: UA468999980313090106000023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету : 21081100 ЄДРПОУ: 37930566 Банк одержувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу-адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією собаки, яка належить ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко