Справа № 538/1679/26 
Провадження № 1-кс/538/38/26 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

у с т а н о в и в:

29.07.2026 року до Лохвицького районного суду Полтавської області через систему "Електроний суд" надійшла письмова скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана скарга мотивована тим, що 26.06.2026 року ТОВ «Райз-Схід» звернулось до відділення №1 Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Зазначену заяву було 26.06.2026 року отримано посадовою особою відділення поліції, про що свідчить відмітка про отримання від 26.06.2026 та талон повідомлення єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви від 29.06.2026 , у скаржника досі відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Скаржнику досі не надано витяг з ЄРДР. Викладене свідчить про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. 06.07.2026 Товариством було подано скаргу до Гадяцького районного суду Полтавської області, тобто в межах встановленого законом строку. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування).
24.07.2026 ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області скаргу ТОВ “Райз-Схід” на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань — скаргу повернуто скаржнику.
Тому просить зобов`язати уповноважену особу відділення №2 Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» від 24.06.2026 вих. №818 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» витяг з Єдиногореєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений. 

Представник ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. 
Відсутність учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши додані до скарги документи, дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 подав до №1 Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Зазначену заяву було 26.06.2026 року отримано посадовою особою відділення поліції, про що свідчить відмітка про отримання від 26.06.2026 та талон повідомлення єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви від 29.06.2026 , у скаржника досі відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. 
06.07.2026 Товариством було подано скаргу до Гадяцького районного суду Полтавської області, тобто в межах встановленого законом строку. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування).
24.07.2026 ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області скаргу ТОВ “Райз-Схід” на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань — скаргу повернуто скаржнику.
Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2026 до Відділення поліції №1 (м. Гадяч) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу України — знищення посівів соняшника на земельних ділянках, які знаходиться на території Вирішальненської сільської ради, проте дані до реєстру вчасно не були внесені.
26.06.2026 ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернувся з заявою до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та повідомив про вчинення кримінального правопорушення передбачено ст. 194 Кримінального кодексу України, проте дані до ЄРДР не внесено.
Частиною 1 статті 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Поміж тим, вбачаючи в діях невстановлених осіб ознаки самовправства, вказана заява за належністю відправлена до органу дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП за місцем вчинення кримінального правопорушення. Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Дії чи бездіяльність органу дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносяться до територіальної підсудності Лохвицького районного суду Полтавської області.
До скарги скаржником додано Акти обстеження земельних ділянок ,копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії договорів оренди, претензії щодо відшкодування збитків, завданих знищенням посівів.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення 

кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач чи прокурор, хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:
(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);
(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушував у ній питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 194 КК України.
Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України, є 

матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).
З вищевикладеного вбачається, що обов`язковим елементом складу цього кримінального правопорушення, є наявність значної шкоди. 
Натомість в ході аналізу поданих заяви та скарги вбачається, що скаржником взагалі не зазначено про заподіяну йому шкоду, в тому числі її вид та розмір. За таких обставин, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 194 КК України, не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.
Тобто у поданій заяві відсутні конкретні відомі обставини вчинення дій, які б містили всі ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 або ч. 2 ст. 194 КК України.
У заяві ОСОБА_3 висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій.
Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1