РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

28 серпня 2026 року | Справа № 522/6805/26-Е
| Номер провадження 2/495/3377/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Волкової Ю.Ф., 
із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
13.05.2026 представник ТОВ "ФК "ЕЙС"" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29112,20 грн.
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.1. 22.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 879023010 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився із актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, після чого заявив добровільно про своє бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації та вказав свої персональні ідентифікаційні дані.
Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладання електронного договору, буде використовуватись електронний підпис з одноразовим ідентифікатором. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, використовуючи одноразовий персональний пароль-ідентифікатор MNV67C6Z.
Введення позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням Договору відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 2000 грн на умовах, передбачених договором (який в подальшому збільшений до 6000 грн), а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
22.04.2023 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідно до платіжного доручення № 5f270a9b-34fa-4459-86f9-c4344aa0c907 перерахувало кошти за договором № 879023010 безготівковим способом на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 у сумі 2000 грн.
25.04.2023 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідно до платіжного доручення № 1b1e4ec9-390f-4856-a1c7-6b84d1620eac перерахувало кошти за договором № 879023010 безготівковим способом на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 у сумі 4000 грн.
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
Усупереч умов договору № 879023010 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 6000 грн заборгованість по кредиту, 23112,20 грн заборгованість за несплаченими відсотками.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 879023010.
31.04.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» укладено договір факторингу № 31/0724-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 879023010 .
15.07.2025 ТОВ « ФК « Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» відступило ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 879023010.
Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № б/н від 15.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29112,20 грн.
ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. 
1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав.
2. Рух справи у суді 
Позовну заяву подано до суду 13.05.2026.
Ухвалою від 15.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
19.05.2026 представник позивача Сахарова О.І. подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 22.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 
3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив. 
Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).
4. Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 22.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 879023010 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився із актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, після чого заявив добровільно про своє бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації та вказав свої персональні ідентифікаційні дані.
Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладання електронного договору, буде використовуватись електронний підпис з одноразовим ідентифікатором. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, використовуючи одноразовий персональний пароль-ідентифікатор MNV67C6Z.
Відповідно до кредитного договору:
- кредитодавець надає кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 6000 грн; перший транш за договором у сумі 2000 грн, орієнтовна дата повернення 09.05.2023;
- кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі – «Дисконтний період»), а саме до 09.05.2023. У випадку надання першого Траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором;
- за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються за весь строк Дисконтного періоду – 2,05 відсотків, після закінчення Дисконтного періоду – 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту;
22.04.2023 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідно до платіжного доручення № 5f270a9b-34fa-4459-86f9-c4344aa0c907 перерахувало кошти за договором № 879023010 безготівковим способом на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 у сумі 2000 грн.
25.04.2023 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідно до платіжного доручення № 1b1e4ec9-390f-4856-a1c7-6b84d1620eac перерахувало кошти за договором № 879023010 безготівковим способом на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 у сумі 4000 грн.
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
Усупереч умов договору № 879023010 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 6000 грн заборгованість по кредиту, 23112,20 грн заборгованість за несплаченими відсотками.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 879023010.
31.04.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» укладено договір факторингу № 31/0724-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 879023010 .
15.07.2025 ТОВ « ФК « Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» відступило ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 879023010.
Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № б/н від 15.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29112,20 грн.
5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Позов необхідно задовольнити з таких мотивів.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частина перша статті 638 ЦК України визначає, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК).
У постанові від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19 Верховний суд дійшов висновку, що використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні договору відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за договором позики.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Коли позикодавцем є юридична особа договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми позики (стаття 1047 ЦК України).
В силу частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Факт набуття позивачем права вимоги за договором кредитної лінії № 879023010, укладеним 22.04.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», доводиться матеріалами справи.
Враховуючи викладене, надані позивачем копії договорів факторингу та реєстрів прав вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах, а тому суд доходить висновку, що позивач підтвердив право вимагати стягнення заборгованості із відповідача за спірним договором кредитної лінії.
Щодо заявленої до стягнення позивачем суми заборгованості, суд зазначає таке.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 879023010 від 22.04.2023 у сумі 29112,20 грн.
Вказана заборгованість виникла перед первісним позичальником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позивач довів суду використання та неповернення відповідачем коштів в розмірі 6000 грн.
Станом на день звернення до суду із цим позовом заборгованість по кредитному зобов`язанню відповідач не погасив.
Розмір основної заборгованості за тілом кредиту відповідає умовам договору кредитної лінії, відповідачем ні первинному кредитору, ні новому кредитору (позивачу), кредит не повернутий, тому підлягає стягненню у відповідності до статті 1054 ЦК України в повному обсязі.
Щодо процентів за користування кредитними коштами суд дійшов такого висновку.
До стягнення позивач заявив заборгованість за відсотками в розмірі 24862,88 грн, що відповідає зазначеній в Реєстрі боржників заборгованості у цій частині.
У постановах від 05.03.2023 у справі № 910/4518/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів за користування коштами може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
За змістом позовної заяви та розрахунку боргу позивач не ставить вимогу про стягнення процентів на підставі статті 625 ЦК України.
Суд відповідно до вимог статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене, строк кредитного договору (з пролонгацією) та відсотки, які відповідно до кредитного договору нараховуються за кожен день користування кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
6. Розподіл судових витрат.
6.1 Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги, було задоволено, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
6.2 . Щодо витрат на правничу допомогу 
Представник позивача заявив до стягнення із відповідача 7000 грн правничої допомоги. 
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію: договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; додаткової угоди № 25771167483 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; акту прийому-передачі наданих послуг; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
За результатами оцінки необхідних обставин, враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат на правничу допомогу. 
Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором № 879023010 від 22.04.2023 у сумі 29112 грн 20 коп. (двадцять дев`ять тисяч сто дванадцять грн 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 грн 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 грн (дві тисячі грн).
Копію рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Повне судове рішення складене 28.08.2026.
Повне найменування сторін:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: вулиця Юрія Поправки, 6/13, місто Київ; 
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя         Ю.Ф. Волкова