печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43865/23-к 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100120000721 від 25.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у м. Києві, незважаючи на обов?язок неухильно дотримуватися норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов?язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб здійснив несанкціоновані дії з інформацією, нуяка оброблюється в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» після чого, усвідомлюючи, в силу виконання професійних обов?язків, що раніше скопійована ним інформація віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом, без передбачених законом підстав, здійснив передачу такої інформації третім особам, чим допустив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом за наступних обставин.
Встановлено, що Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження № 62023100120000722 (далі - Особа 1), будучи учасником групи месенджеру «Telegram», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує акаунт з обліковим записом « ОСОБА_6 », ID: НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільного месенджеру «Телеграм».
Так, 29.07.2023 у період часу з 12 по 15:30 год., ОСОБА_7 , використовуючи мобільний месенджер «Telegram» з абонентським номером НОМЕР_2 , увійшов до групи під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», де виявив повідомлення від користувача з ніком « ОСОБА_8 » від 28.07.2023 з наступним текстом: «Пробив Украина, Анкета физ лица - 20$. За 15 минут. Пробив другой информации. Гарант.+».
Надалі, 29.07.2023 о 15:02 год. ОСОБА_7 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 9, здійснив замовлення у Особа 1 - користувача мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_8 », інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП», відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, користувачем мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_10 », який являється «гарантом» групи мобільного месенджеру «Телеграм» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», було створено мобільний чат під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якому обговорені умови угоди, а саме вартість послуги у сумі 120 (одиниць) «usdt» (назва крипто валюти, Що рівноцінно 1 одиниці «usdt» до 1 долара США) та 20 (одиниць) «usdt», користувачеві мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_10 », за послуги «гаранта», який надав для сплати інтернет гаманець НОМЕР_10.
Після чого, 29.07.2023 о 17:21 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 9, ОСОБА_7 , здійснив зарахування 140 (одиниць) «usdt» на інтернет гаманець НОМЕР_11.
Після отримання зазначеного замовлення, Особа 1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, часі та місці, залучив для отримання інформації, доступ до якої обмежено Особу 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження N? 62023100120000723 (далі - Особа 2), який перебуває в дружніх стосунках з працівником правоохоронного органу, та в силу займаної посади має доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Надалі, 29.07.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, Особа 1, маючи на меті отримати інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спосіб та умови отримання якої попередньо оговорені між Особа 1 та ОСОБА_7 , надіслав Особа 2 повідомлення у якому зазначив анкетні дані ОСОБА_9 .
Після отримання зазначеного повідомлення Особа 2, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_3 , який перебуває на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у м. Києві та відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, та в силу займаної посади має доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 01.08.2023 о 08:43 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 24, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, через месенджер «WhatsApp», переслав ОСОБА_3 раніше одержані від Особа 1 анкетні дані на ОСОБА_9 , та одразу після цього зателефонував на абонентський номер телефону ОСОБА_3 та в ході телефонної розмови, шляхом умовлянь та обіцянок отримання грошової винагороди, схилив, тим самим підбурив ОСОБА_3 до несанкціонованого копіювання інформації з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, 01.08.2023 о 09:29 год. ОСОБА_3 за підбурюванням Особа 2, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов?язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 30, що знаходиться в Печерському районі м.Києва за допомогою службової комп?ютерної техніки (ЕО) з ІР-адресою 101.11.56.225, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, здійснив пошук та копіювання, шляхом електронного копіювання з службової комп?ютерної техніки (ЕОМ) у файл формату «word», інформації з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив її витік.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 362 КК України, а саме здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у м. Києві, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов?язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою з Особа 2 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, раніше несанкціоновано скопійовану ним 01.08.2023 о 09:29 год. на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 30, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, за допомогою службової комп?ютерної техніки (ЕО) з ІР-адресою 101.11.56.225, інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інформацію з обмеженим доступом, 01.08.2023 о 09:32 год. файл формату «word», в якому містилась інформація з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інформацією з обмеженим доступом, через месенджер «WhatsApp», в порушення вимог закону, передав, тим самим здійснив її несанкціонований збут Особа 2.
Одразу після цього, Особа 2, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, раніше пересланий від ОСОБА_3 файл формату «word», під назвою «,shum.docx,», в якому містилась інформація з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інформацію з обмеженим доступом, 01.08.2023 о 09:34 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 24, що знаходиться в Печерському районі м. Києва через месенджер «WhatsApp», в порушення вимог закону, передав, тим самим здійснив її несанкціоноване розповсюдження Особа 1.
В свою чергу, 01.08.2023 о 09:42 год., Особа 1, продовжуючи дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, використовуючи нік « ОСОБА_8 », мобільного месенджеру «Телеграм», раніше надісланий Особа 2 файл формату «word», під назвою «, shum.docx. », в якому містилась інформація з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надіслав ОСОБА_7 , який в цей час перебував під контролем працівників правоохоронного органу, тим самим здійснив її несанкціоноване розповсюдження.
Після чого, користувач мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_10 », зарахував 120 (одиниць) « usdt » на електронний гаманець Особа 1 за N? НОМЕР_12.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб..
28 вересня 2023 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 має понести, а саме: 
- за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 362 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування пов?язаної з виконанням обов?язків щодо роботи з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування пов?язаної з виконанням обов?язків щодо роботи з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, особу ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання та місце реєстрації, має стійкі соціальні зв?язки, враховуючи його вік та стан здоров?я, який на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, сторони узгодили звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік із покладенням обов?язків, встановлених ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Крім того, на виконання вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Речові докази у провадженні слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 50, 55, 63, 65-67 КК України, ст. 100, 174, 314, 373, 374 та 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 вересня 2023 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, і призначити йому узгоджене покарання:
- за ч. 2 ст. 362 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування пов?язаної з виконанням обов?язків щодо роботи з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 361-2 КК України, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування пов?язаної з виконанням обов?язків щодо роботи з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39897/23-к від 21.09.2023, а саме з: 
-мобільного телефону марки Samsung Gаlaxy A10S моделі SM-A107F|DC в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_5 , 
-мобільного телефону марки Samsung Gаlaxy A52 моделі SM-A525F|DS, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі прозорого кольору з сім-карткою абонентського номеру телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 , 
-системного блоку марки Dell Opti Plex3070, який має наклеєний серійний номер 40108583020000058030 чорного кольору (DP/N: 33HXMA01), 
з забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися майном.

Речові докази:
- мобільний телефон марки Samsung Gаlaxy A10S моделі SM-A107F|DC в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_5 , 
- мобільний телефон марки Samsung Gаlaxy A52 моделі SM-A525F|DS, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі прозорого кольору з сім-карткою абонентського номеру телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 , 
- системний блок марки Dell Opti Plex3070, який має наклеєний серійний номер 40108583020000058030 чорного кольору (DP/N: 33HXMA01) - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. 
Суддя ОСОБА_1