Справа №534/844/26
Провадження №2/534/402/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 180314 від 23.04.2025 у розмірі 11 171 грн 70 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп, професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 23.04.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 180314 у формі електронного документа з використанням електронного підпису позичальника, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора a9dec7ea. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав кошти шляхом зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідача, що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію за надання кредиту в порядку, передбаченому кредитним договором.
ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання надати грошові кошти за кредитним договором виконав у повному обсязі. Натомість відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 10.10.2025 року уклали Договір факторингу № 10102025, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 180314.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 до Договору факторингу № 10102025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12 371 грн 70 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 6 945 грн, заборгованості по відсотках 3 725 грн 70 коп, заборгованості по комісії 501 грн, заборгованості по штрафним санкціям 1 200 грн.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 01.04.2026 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не подали клопотань про виклик чи розгляд справи за їх участю.
Представник позивача не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.
У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 05.08.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 180314 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором a9dec7ea (час підписання 23.04.2025 11:32:20), відповідно до умов якого Товариством надано грошові кошти (кредит) в сумі 6 945 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування ним, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, передбачені Договором.
Відповідно до п. 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6 945 грн і надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5 000 грн 40 коп. на картку позичальника № НОМЕР_1 ; у розмірі 1 944 грн 60 коп. шляхом погашення заборгованості за комісією.
Пунктом 2.5 індивідуальної частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1 944 грн 60 коп., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 28,00% від загальної суми кредиту. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.
Відповідно до п. 2.3 індивідуальної частини проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 % річних. Тип процентної ставки - фіксована.
Пунктом 2.4 індивідуальної частини передбачено комісію за управління та обслуговування кредиту (знижений тариф 1,00 грн, стандартний 100,00 грн).
Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 23.04.2025 по 16.07.2025.
Приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору, позичальник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами цього Договору, якими є Правила, Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів.
Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та позичальником ОСОБА_1 в електронній формі знайшов своє підтвердження (ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
На виконання умов укладеного договору Первісний кредитор ініціював переказ коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується відповіддю АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на виконання ухвали суду. Згідно якої картка № НОМЕР_2 була випущена на ім`я ОСОБА_1 до рахунку НОМЕР_3 , фінансовий номер телефону НОМЕР_4 закріплений за відповідачем, а виписка про рух коштів по рахунку засвідчує надходження грошових коштів у сумі 5 000 грн 40 коп. 23.04.2025 через сервіс іншого банку.
Факт переходу права вимоги підтверджується Договором факторингу № 10102025 від 10.10.2025, Реєстром прав вимог № 1 від 10.10.2025 та Актом приймання-передачі (ст. 512, 514, 1077 ЦК України).
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, в зв`язку з чим станом на дату розрахунку загальна сума заборгованості перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 12 371 грн 70 коп., з якої позивач заявив до стягнення 11 171 грн 70 коп ., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6 945 грн, заборгованість по відсотках - 3 725 грн 70 коп., заборгованість по комісії - 501 грн.
Суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не ставиться питання про стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530, 610, 612 ЦК України, ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язанні з ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 180314 від 23.04.2025 у розмірі 11 171 грн 70 коп.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу 
допомогу було надано: копію договору про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771392063 від 21.01.2026, копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, згідно з якими вартість правової допомоги становить 7 000 грн.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Так, суд враховує, що представником позивача, виходячи з наданого акту про підтвердження факту надання правової допомоги, вчинені такі дії: написання позовної заяви. Докази вчинення будь-яких інших процесуальних дій надані не були. При цьому розгляд справи відбувався без участі представника позивача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору, суд бере до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 662 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 180314 від 23.04.2025 у загальному розмірі 11 171 грн (одинадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, адреса: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса останнього зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова