Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/3658/25 
Провадження №2/552/120/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Кобрись Олександр Миколайович,
відповідач – ОСОБА_2 ,
представник відповідача – адвокат Ткаченко Світлана Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.01.2024 року по справі №552/7214/23 розірвано шлюб, зареєстрований 18 квітня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Також рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року у справі №552/618/24 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. 
Крім іншого майна вирішено питання розподілу належного сторонам автомобіля.
Визначено, що розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, є рівними та становлять: ОСОБА_1 – 1/2 частка; ОСОБА_2 – 1/2 частка. 
Визнано право власності на 1/2 за ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.03.2025 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року залишено без змін.
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Фактор Експерт» ринкова вартість транспортного засобу Ford Fusion, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб, складає 415000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 з метою відчуження автомобіля без згоди позивача ОСОБА_1 16.10.2024 року уклав договір купівлі-продажу №5341/2024/4939100 транспортного засобу, на підставі якого 16.10.2024 в територіальному сервісному центрі №5341 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , VIN №шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 на ОСОБА_3 . 
ОСОБА_1 не була присутня під час продажу автомобіля, не давала згоди на його продаж та не отримувала кошти за його відчуження.
Тому позивач просила суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частки на автомобіль марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN №шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобіля марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN №шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 (одна друга) ринкової вартості у розмірі 207 500,00 грн. 
Також просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (а.с. 48-52).
В зустрічній позовній заяві зазначив, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 18 квітня 2015 року по 22.01.2024 року. 
В період шлюбу сторони набули у власність спільний автомобіль FORD ESCAPE, 2015 року випуску, який було зареєстровано на відповідачку. 
Шлюбний договір подружжям не укладався. 
Домовленості між подружжям щодо володіння, користування і розпорядження майном не досягалося. Спірні відносини щодо майна регулюються Сімейним кодексом України. 
Стаття 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Спірний автомобіль придбаний колишнім подружжям за кошти з сімейного бюджету, що відповідно до ч.2 ст. 61 Сімейного кодексу України були об`єктом права спільної сумісної власності. 
Таким чином, легковий автомобіль - FORD ESCAPE, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 це – об`єкт спільної сумісної власності сторін.
З інформації Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) вбачається, що 20 вересня 2023 року, вищевказаний транспортний засіб був перереєстрований за третьою особою - ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 5341. 
При цьому, ОСОБА_2 згоди на відчуження авто не надавав та коштів від продажу авто не отримував.
Вартість легкового автомобіля згідно довідки від 24.07.2025 року, що надана ТОВ «ПРОФ ПЛЮС ЕКСПЕРТ» становить – 500 000,00 грн.
Тому ОСОБА_2 просив суд визнати легковий автомобіль марки FORD ESCAPE, 2015 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки від ринкової вартості легкового автомобіля, в розмірі 250000,00 грн. 

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року зустрічний позов  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ спільного майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (а.с. 74). 
Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кобрись О.М. про долучення письмових доказів, долучено до матеріалів справи копію звіту з незалежної оцінки майна, транспортного засобу FORD ESCAPE від 14.09.2025 року.
Задоволено клопотання представника позивача адвоката Кобрись О.М. про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_4 . Відповідача ОСОБА_2 вирішено допитати в якості свідка, якщо він в судовому засідання надасть згоду на допит його в якості свідка.
Також задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко С.В. про призначення експертизи. Призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, на розгляд якого поставлено питання: яка ринкова вартість автомобіля FORD ESCAPE, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 (а.с.126-127).
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року провадження у справі відновлено (а.с.144).
Ухвалою суду від 24 березня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача, поновлено строк для подання доказу та приєднано до матеріалів справи доказ рецензію на звіт про оцінку майна, виконану ТОВ «Валур Груп».

Також відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому позовні вимоги визнав частково.
Зазначив, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього грошової компенсації 1/2 від вартості авто, але не в розмірі визначеному у наданій позивачкою Інформаційній довідці від 22.01.2024 року, що виконана ТОВ «Фактор-Експерт», а в розмірі 172318,50 грн, що визначений відповідно до Висновку експертного дослідження № 17/5341/278А від 23.07.2025 року, який підготовлено експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України. З доданої позивачем до позову Інформаційної довідки від 22.01.2024 року, що виконана ТОВ «Фактор-Експерт» вбачається, що експерт визначив, що ринкова вартість спірного авто становить станом на 22.01.2024 року – 415 000,00 грн. При цьому, у довідці вказано, що оцінка орієнтовна, а остаточна ринкова вартість визначається на засадах незалежної оцінки майна згідно чинного законодавства. Вважає, що при визначенні розміру компенсації має бути взято до уваги саме Висновок експертного дослідження № 17/5341/278А від 23.07.2025 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України, а не Інформаційна довідка від 22.01.2024 року.
Проти заявленого до розподілу розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн відповідач заперечує.
Вказує, що враховуючи обсяг позову з додатками, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, вважає, що стягненню на користь позивача у разі задоволення позову підлягають витрати на правничу допомогу в сумі - 3 000,00 грн (а.с. 38-40).

Позивач надала відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечила.
У відзиві зазначила, що позивач стверджує, що домовленості між подружжям щодо володіння, користування і розпорядження майном (автомобілем FORD ESCAPE, 2015 р.в.), не досягалося. 
Однак дана обставина не відповідає дійсності. 
Автомобіль FORD ESCAPE був придбаний за кошти батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 для його власних потреб, який особисто займався його ремонтом (відновленням після ДТП, так як автомобілі з США прибувають з пошкодженням). 
20.09.2023 за згодою ОСОБА_5 та Маргарити ТЗ FORD ESCAPE був переоформлений на ОСОБА_4 , так як автомобіль був оформлений лише формально на невістку ОСОБА_1 . 
За придбання автомобіля, розмитнення, шлях з США та доставку в Україну ОСОБА_4 сплатив власні кошти, про що достеменно відомо позивачу ОСОБА_2 . 
Вищенаведене підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , актами виконаних робіт по ремонту ТЗ FORD ESCAPE (замовник – ОСОБА_6 ) №854, від 22.10.2022 року, №21 від 08.10.2022 року, рахунками, розписками про отримання коштів ОСОБА_4 на придбання автомобіля FORD ESCAPE. 
Ні позивач, ні відповідач не витрачали спільні сумісні кошти на придбання автомобіля, позивачем не надано будь-яких доказів користування або придбання ТЗ FORD ESCAPE ним особисто, так як автомобіль було придбано за кошти батька ОСОБА_4 .
Сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Також позивач заперечує проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 15000,00 грн.
Тому просила відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.77-79).

Не погодившись з доводами ОСОБА_1 , наведеними у відзиві на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, у якій просив суд визнати легковий автомобіль марки FORD ESCAPE, 2015 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки від ринкової вартості легкового автомобіля, в розмірі 250000,00 грн (а.с.90-92). 

Позивач ОСОБА_1 надала заперечення (на відповідь на відзив), які просила врахувати при розгляді справи (а.с.97).

Інші заяви по суті справи та клопотання сторони суду не подавали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кобрись О.М. в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечили. В їх задоволенні просили відмовити в повному обсязі. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві та заявах позивача по суті справи.
Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Ткаченко С.В. представляти його інтереси в суді.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні первісні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що відповідач не заперечує проти виплати позивачу компенсації за 1/2 частину автомобіля Ford FUSION. Але відповідач не погоджується з розміром компенсації, яку просить стягнути позивач. Вважає, що розмір такої компенсації становить 172318,50 грн. Зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила їх задовольнити. 

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 18 квітня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду від 22 січня 2024 року у цивільній справі №552/7214/23 (а.с. 89).

Під час перебування у шлюбі сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбали автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску.
Вказана обставина встановлена рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі №552/618/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (а.с. 14-16).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2025 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року залишено без змін (а.с.10-13).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тому є встановленими та не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі №552/618/24, зокрема що автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску набуто ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_1 , а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та частки майна позивача та відповідача є рівними.
Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено.
Визначено, що розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб є рівними та становлять: ОСОБА_1 – 1/2 частка; ОСОБА_2 – 1/2 частка.
Визнано право власності на 1/2 частку за ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб.
Під час розгляду справи №552/618/24 судом задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року накладено арешт на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску та право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 17). 
Не дивлячись на застосовані судом заходи забезпечення позову, 16 жовтня 2024 року в РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 5341/2024/4939100 транспортного засобу, за яким продав автомобіль ОСОБА_3 (а.с. 19).
Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центом ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 11.12.2024 №31/32/09/840, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 03 грудня 2024 року транспортний засіб FORD FUSION», 2015 року випуску, номерний знак та номер кузова співпадають з зазначеними в запиті, зареєстрований за ОСОБА_3 16 жовтня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 (а.с. 18, зворот).
З наведеного вбачається, що в період розгляду Київським районним судом справи №552/618/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, предметом розгляду у якій були правовідносини спільної власності подружжя, в тому числі і на спірний автомобіль, відповідач здійснив відчуження спірного автомобіля.
Оскільки таке відчуження автомобіля відбулося під час вирішення судом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому числі і щодо спірного автомобіля, та в період дії ухвали суду про арешт автомобіля, суд вважає встановленою ту обставину, що таке відчуження відбулося без згоди позивача ОСОБА_1 . 
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. 
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Рішенням суду у справі №552/618/24 частка позивача у праві власності на спірний автомобіль була визначена у розмірі 1/2.
Оскільки спільне майно відчужено, суд приходить до висновку, що з метою поділу спільного майна подружжя з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частина його вартості.
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Фактор-Експерт» орієнтовна ринкова вартість легкового автомобіля марки «FORD», моделі «FUSION», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см.куб. станом на 22.01.2024 р. складає 415000,00 грн (а.с. 6).
При цьому суд відхиляє заперечення відповідача проти даної вартості автомобіля та не приймає доводи, викладені в рецензії на звіт про оцінку майна, оскільки саме така вартість спірного автомобіля була встановлена судом та не заперечувалась сторонами під час розгляду судом справи №552/618/24.
Відповідно, на час відчуження автомобіля його вартість складала 415000,00 грн, у зв`язку з чим внаслідок його відчуження відповідачем позивач була позбавлена належного їй майна, а саме 1/2 частки у праві власності на спірний автомобіль, вартість якої становила 207500,00 грн (415000,00 грн х 1/2).
Відповідно до висновку експертного дослідження від 23 липня 2025 року №17/5341/278А, складеного судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ринкова вартість легкового автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_6 станом на 23.07.2025 становить 344637,81 грн (а.с. 42-44).
Тобто дана вартість спірного автомобіля визначена більше, ніж через дев`ять місяців після його відчуження та експлуатації новим власником.
Крім того, при здійсненні оцінки автомобіля на час розгляду судом спору про його поділ строк експлуатації автомобіля складав до 10 років. 
А на час складення висновку Полтавського НДКЦ від 23 липня 2025 року експерт брав до розрахунку показник Сд – ціна аналогічного КТЗ, який був у використанні, з урахуванням строку експлуатації 10 років (а.с. 43).
Тобто ця обставина також може впливати на вартість автомобіля.
Ризики пошкодження автомобіля або зниження його вартості після протиправного відчуження без згоди співвласника не може покладатися на позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому розглядаючи справу на підставі наявних доказів, при вирішенні справи суд виходить з вартості автомобіля на час його відчуження та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1/2 частина вартості автомобіля марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску в розмірі 207500,00 грн. 

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації 1/2 частки від ринкової вартості легкового автомобіля FORD ESCAPE, 2015 року випуску, в розмірі 250000,00 грн, суд виходить з наступного.
Як підтверджується даними вантажно-митної декларації ІМ 40 ДЕ від 02.02.2018 року, відповідальною особою за фінансове врегулювання у зв`язку з ввезенням в Україну легкового автомобіля FORD ESCAPE, 2015 року випуску, є ОСОБА_1 (а.с. 58).
Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центом ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 25.07.2025 №31/32/09/809, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів легковий автомобіль FORD ESCAPE, номер кузову … був зареєстрований як ввезений з-за кордону по Вантажно-митній декларації за ОСОБА_1 22 вересня 2022 року в ТСЦ 5341 (а.с. 56).
Тобто зазначений автомобіль зареєстрований з ОСОБА_1 в період її шлюбу з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
При цьому статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц, провадження № 14-712 цс 19 також звернула увагу на наступне.
Так, положення статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вказаний автомобіль їй не належав, лише був на неї зареєстрований. Вказувала, що автомобіль був придбаний не за спільні кошти подружжя, а за кошти, які надав батько відповідача – ОСОБА_4 .
Як неодноразово роз`яснював у своїй практиці Верховний Суд, сам факт придбання майна під час шлюбу не визначає правовий режим майна спільної сумісної власності подружжя.
При розгляді справ про поділ такого майна встановленню підлягає походження коштів, за які майно придбано, чи є ці кошти спільними коштами подружжя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що автомобіль було придбано за його особисті та позичені ним у іншої особи кошти, які він передавав синові, ОСОБА_2 для того, щоб син допоміг в придбанні, оформленні та ввезенні такого автомобіля для ОСОБА_4 . 
Таким чином був придбаний, ввезений та оформлений автомобіль FORD ESCAPE. Оформленням документів займався син. На запитання свідка чому автомобіль було оформлено на ОСОБА_1 . ОСОБА_2 йому сказав, що це не важливо і щоб свідок не хвилювався, бо вони ж сім`я.
Та обставина, що ремонтом автомобіля FORD ESCAPE, придбанням запасних частин до нього, фарбуванням, тощо, займався саме ОСОБА_4 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
рахунком на оплату №27 від 08 жовтня 2022 року, складеним ФОП ОСОБА_8 на ремонтні роботи автомобіля FORD ESCAPE НОМЕР_5 , замовником яких є ОСОБА_4 , та вартість яких становить 51000 грн (а.с. 83);
актом надання послуг №21 від 08 жовтня 2022 року, яким підтверджується, що виконавцем – ФОП ОСОБА_8 було проведено ремонтні роботи автомобіля FORD ESCAPE НОМЕР_5 , перелік яких зазначено в акті, на суму 51000 грн. Замовником цих послуг та особою яка прийняла виконані роботи та підписала акт, є ОСОБА_4 (а.с. 81);
рахунком на оплату №854 від 22 жовтня 2022 року, складеним ФОП ОСОБА_9 на запасні частини та ремонтні роботи автомобіля FORD ESCAPE НОМЕР_5 , замовником яких є ОСОБА_4 , та вартість яких становить 108621 грн (а.с. 84);
актом виконаних робіт №854 від 22 жовтня 2022 року, яким підтверджується, що виконавцем – ФОП ОСОБА_9 було поставлено запасні частини та проведено ремонтні роботи автомобіля FORD ESCAPE НОМЕР_5 , перелік яких зазначено в акті, на загальну суму 108621 грн. Замовником цих послуг та особою яка прийняла виконані роботи та підписала акт, є ОСОБА_4 (а.с. 82);
розпискою ОСОБА_4 від 02 серпня 2022 року, якою підтверджується факт одержання ним в борг від ОСОБА_10 в борг 4000 доларів США. Вказана розписка містить підтвердження кредитора про передачу коштів та його підпис, а тому приймається судом до розгляду (а.с. 87).
При цьому судом встановлено, що ремонтні роботи були замовлені та розпочаті ОСОБА_4 через короткий проміжок часу (08.10.2022) після ввезення автомобіля в Україну та державної реєстрації (22.09.2022)
На підставі викладеного суд вважає доведеною ту обставину, що зазначений автомобіль було придбано та відремонтовано за кошти ОСОБА_4 , а не на сімейні кошти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На користь існування вказаної обставини на переконання суду свідчить і той факт, що при розгляді справи №552/618/24 про поділ спільного майна відповідач ОСОБА_2 не надавав суду доказів придбання автомобіля FORD ESCAPE НОМЕР_5 під час шлюбу та не заявляв зустрічних позовних вимог, не звертався з самостійним позовом про визнання даного автомобіля спільним майном подружжя та про поділ цього автомобіля.
Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центом ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 25.07.2025 №31/32/09/809, 20 вересня 2023 року вищевказаний транспортний засіб був перереєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5341 (а.с. 56).
З наведеного вбачається, що відчуження даного автомобіля ОСОБА_1 здійснено в період перебування її в шлюбі з ОСОБА_2 .
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
На час розгляду даної справи ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 з відчуження автомобіля не оскаржувались, з вимогами про визнання договору недійсним він не звертався, хоча про здійснення нею такого відчуження знав та проти нього не заперечував.
Вказана обставина також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що під час розгляду справи відповідачем не доведено факт здійснення продажу без його згоди належного подружжю на праві власності автомобіля.
Тому, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 в розмірі 207500,00 грн. (двісті сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)
В задоволенні зустрічних позовних вимог  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ,
відповідач – ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Повне судове рішення складено 28.07.2026.

Головуючий      О.А.Самсонова