Справа № 541/2571/26
Номер провадження 2/541/1964/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

31 серпня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: 
головуючого судді – Городівського О.А..,
за участю секретаря судового засідання – Гуриної В.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
29 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко Ю.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 жовтня 2003 року у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19.
Від цього шлюбу в подружжя є неповнолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося через психологічну несумісність та різні погляди на шлюб та сім`ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та того, що кожен з подружжя жив окремим життям та своїми інтересами. На даний момент сім`я фактично припинила своє існування, шлюб носить формальний характер, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини. Примирення між ними позивач вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. 
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року позову заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали. (а.с. 12)
16 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї додатками. (а.с. 17-20)
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с. 21).
Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належно. 
Представник позивача – адвокат Сидоренко Ю.В. не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно. До суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони 18 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про що 18 жовтня 2003 року складено відповідний актовий запис № 19.
У шлюбі сторін народилась донька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про народження №05, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 04.03.2009 року.
Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення.
Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
За ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно зі статтею 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 064,96 грн (а.с. 4).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 532,48 грн.
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 532 грн 48 коп.
Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити. 
Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 19 – розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок по квитанції № 128S-88ZZ-98RE від 27.06.2026 на рахунок: UA768999980313181206000016305, отримувач платежу: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37959255.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок. 
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Суддя | | О.  А.  Городівський