Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/3523/25
Провадження № 1-кп/650/200/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року селище Велика Олександрівка 
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
представника потерпілого – ОСОБА_4 , 
потерпілої – ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 , 
захисника – ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025231090000073 від 09.01.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, має вищу освіту, військовослужбовця призваного за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 09.01.2025, близько 03 години 15 хвилин, перебуваючи у районі виконання завдань за призначенням, знаходячись в приміщенні підвалу чотирьохповерхової будівлі, розташованої по вулиці Бархутова в с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, під час чергування на ротному опорному пункті 2 піхотної роти, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до молодшого сержанта ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення, та спрямувавши його у напрямку ОСОБА_8 здійснив не менше 5 пострілів, при цьому спричинив потерпілому 2 вогнепальні поранення черевної порожнини, 3 поранення правої сторони тулуба, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України – як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав частково та пояснив, що 08.01.2025 року відбулась ротація та змінилось керівництво. Вони були на позиції, разом із ОСОБА_8 . Увечері їх запросили на день народження, на що ОСОБА_6 , відмовився. Прокинувся вночі, коли ОСОБА_8 , підійшов до ліжка, на якому він відпочивав, і почав наносити удари, душити, від чого ОСОБА_6 , втратив свідомість. Коли прийшов до тями, намагався вийти з кімнати, однак ОСОБА_8 , знову схопив за шию, знову почав душити, кричав шоб він взяв його половий орган в рот, якщо ні, то вб`є його. ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_8 , за ногу і той упав, потім пішов до кімнати, взяв автомат і вистрелив у ОСОБА_8 . Прийшовши до тями, побачив що ОСОБА_9 лежав на підлозі в калюжі крові. Він иак вчинив, оскільки оборонявся від насильницьких дій ОСОБА_8 , які не міг зупинити. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що коли ОСОБА_8 , який є її чоловік не вийшов зранку на зв`язок, зателефонувала побратиму який повідомив, що чоловіка застрелив побратим. Про колнфлікти з побратимами жодного разу не чула від чоловіка. Навпаки знає, що ОСОБА_10 він допомагав, купував те, що йому потрібно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що йому відомо, він в цей день коли сталася зазначена подія, був на завданні. Йому розповідали, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побратим побив ОСОБА_10 , який на той час був тверезий, і він застрелив кривдника. Все це було на бойовому завданні.Зрозумів з розповідей інших побратимів, що вчинені дії мали місце в цілях оборони;
- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що безпоседнім свідком події не був, оскільки перебував на іншому завданні, коли приїхав, побратими пояснили, що на позиції хлопці напилися і знущалися над Миколайцем, на що в нього нерви не витримали, і він застрелив побратима. До вказаної події він з обвинуваченим перебували разом на позиціях 7 днів, він вів себе спокійно, врівноважено, достойно, компетентно. Знає його з 2022 року, більш тісно почали спілкуватися з 2024 року;
- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що не був очевидцем події. Все знає зі слів побратимів. Миколаєць спокійний, врівноважений. Знає його з 2022 року, проходили службу в одному батальоні. Бойові завдання виконував завжди, стягнень у нього не було;
- показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 09.01.2025 року, заступивши на чергування повечеряли в 20:30 год, а о 21:00 год, він пішов відпочивати, прокинувся о 02:00 год. від автоматних черг. Миколаєць йому сказав, що вбив свого побратима. Зі слів ОСОБА_10 , зрозумів, що ОСОБА_9 пішов будити Миколайця, і тоді це сталося. Освітлення було ледь помітне. Разом з ОСОБА_15 , медиком, вискочили на постріли. Перед цим ОСОБА_16 з ними не вечеряв та пішов відпочивати, так як йому на пост потрібно було заступати о третій ночі;
- показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що у січні місяці 2025 року перебував на чергуванні. Здав чергування покійному ОСОБА_9 , якого мав змінити ОСОБА_16 . Прокинувся від пострілів, яких було десь 6 (шість). Миколаєць сказав, що вбив людину та здав командиру зброю. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були спочатку гарні відносини, а потім між ними була сварка. Вони жили в підвалі, який був поділений на секції. Він не чув крики про допомогу, бо був в бірушах.
Хоча обвинувачений і визнав себе винним частково, його вина підтверджується перевіреними в судовому засіданні письмовими докази:
-протоколом огляду місця події (трупа) від 09.01.2025 року з оптичним носієм інформації – DVD- диском до нього, відповідно до якого було здійснено огляд трупа ОСОБА_8 в Херсонській області, Бериславський район, с. Новокаіри, підвальне приміщення 4-ох поверхового будинку по АДРЕСА_3 , поділене на кімнати. В кімнаті №4 виявлено труп, на якому виявлено сліди схожі на кульові поранення;
-протоколом огляду предмету від 17.01.2025 року, відповідно до якого було здійсненого в приміщенні моргу за участі судово-медичного експерта, відповідно до якого було оглянуто висушену на марлі зразки крові трупа ОСОБА_8 
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10 січня 2025 проведеного за участю обвинуваченого, відповідно до якого обвинувачений розповів про події, що відбулись 09.01.2025 року у нічний час, а також фізично реалізував їх;
-висновком експерта № 3 від 10.01.2025 року, відповідно до якої вході огляду у гр. ОСОБА_6 виявлено забої (травматичний набряк) м?яких тканин правої скроневої ділянки голови, лівої половини обличчя, носу; синці на повіках очей, бокових поверхнях шиї, правій поперековій ділянці, лівому стегну, які виникли від дії (ударів) тупими предметами з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини, не виключено 09.01.2025 року за обставин і способом, вказаними обстежуваним і відносяться до ЛЕГКИХ тілеснь. Характер, локалізація, вищеописаних ушкоджень виключають отримання їх при падінні з висоти власного зросту на площину;
-висновком експерта № 9 від 09.01.2025 року, відповідно до якої при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено вогнепальне кульове, проникаюче, сліпе поранення грудей (рана N?1) з ушкодженням 4-го ребра, правої легені, діафрагми, правої частки печінки (вхідний отвір «мінус-тканина» по правій задній паховій лінії в проекції 4-го ребра); вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей (рана N?2), (вхідний отвір по правій задній пахвовій лінії в проекції 9-го ребра, вихідний на правому надпліччі); вогнепальні кульові сліпі поранення спини (по лопатковій лінії); животу (по серединній лінії) між пупком і лобком (рани NoN 3-5), які спричинені незадовго до настання смерті в результаті пострілів ручної вогнепальної кульової зброї і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, як в сукупності так і кожне окремо; знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Смерть настала від вогнепального кульового, проникаючого, сліпого поранення грудей з ушкодженням 4-го ребра, правої легені, діафрагми, правої частки печінки. Судово-токсикологічною експертизою у крові від трупа ОСОБА_18 виявлений етиловий спирт - 3,76 проміле. Така кількість алкоголю у крові зазвичай викликає у живих алкогольне сп?яніння сильного ступеню;
-висновком експерта № 2/9мс, відповідно до якого встановлено, що судово-медичні дані встановлені судово-медичною експертизою не суперечать даним отриманим під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.01.2025 року та проведення з ним слідчого експерименту 10.01.2025 року. Тобто тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , могли бути спричинені за таких обставин;
-висновком експерта № СЕ-19 /115-25/11071-ФХВР від 28.01.2025 року, згідно якого у наданій на експертизу курткі темно-зеленого кольору, виявлено сліди нітрит-іонів. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, як продуктами згорання пороху, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок, про наявність продуктів згорання пороху, не представляється можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів згорання пороху; На поверхні наданого на експертизу, у паперовому конверті змиві, що згідно постанови слідчого: «змив з поверхні лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідів продуктів згорання пороху, в межах чутливості застосованих методів досліджень, не виявлено.; На поверхні наданого на експертизу, у паперовому конверті змиві, що згідно постанови слідчого: «змив з поверхні правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідів продуктів згорання пороху, в межах чутливості застосованих методів досліджень, не виявлено. З ілюстративною таблицею;
-висновком експерта № КСЕ-19 /115-25/1069 від 18.02.2025 року, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлені на предметі, зовні схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_3 (об?єкт №6), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об?єкті №6, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком експерта № 2-МК від 17.01.2025 року, яким встановлено, що пошкодження куртки ОСОБА_8 , є кульовими, пошкодження № 1, 2, 3, 4, 5 вхідні. Пошкодження спричинені кулями до складу якої входили сполуки міді. Постріли здійсненні з дистанції поза межами дії супутніх продуктів пострілу. Розташування пошкоджень №2-5 на обмеженій ділянці, близько одне до одиго-та розташування «ланцюжком» практично на одній лінії вказує на те, що ці пошкодження спринені чергою з автоматичної зброї. ;
-висновком експерта № 9/ім від 10.02.2025 року, встановлено, що на шкарпетках потерпілого ОСОБА_8 , вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка походить від самого потерпілого; 
-висновком експерта № СЄ-19/115-25/1090-БД від 19.02.2025 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові людини, виявлені на футболці (об?єкти №№ 1, 2,7,11,12,13,14) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N?1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено в об?єктах N?N?3,5,6,9,10.;
-висновком експерта № СЄ-19/115-25/1090-БД від 19.02.2025 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові людини, виявлене на підштаниках кольору "Хакі" (об?єкти N?3) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об?єкті N? 3 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 ;
-висновком експерта № СЄ-19/115-25/5594-БД від 14.05.2025 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові людини, виявленої у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових зрізів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об?єкт N? 2 у ВЕ N? CE-19/115-25/1092-БД від 19.02.2025), крові людини виявленої на футболці (об?єкти NoN? 3,4,5,6,9,10 у ВЕ N?CE-19/115-25/1090-БД від 19.02.2025) та крові людини, виявленої на підштаниках кольору "Хакі" (об?єкт N? 2 у ВЕ N?CE-19/115-25/1089-БД від 19.02.2025) збігаються між собою та збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N?1 у ВЕ N?CE-19/115-25/1070-БД від 18.02.2025). Ймовірність походження даного ДНК-профілів від підозрюваного ОСОБА_6 , BE N?CE-19/115-25/1070-БД від 18.02.2025), становить не менше ніж 99.99999999 %.;
-висновком судово-психіатричного експерта № 41 від 10.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 психічними захворюваннями в сенсі ст.19 ч.2 КК України не страждав і на теперішній час не страждає. У період часу, що цікавить слідство, станом на 09.01.2025, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді міт усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомповати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, та магазин – поміщено до картонної коробки яку опломбовано пломбою NPU-4300775; 4 (чотири) гільзи від патронів 5,45 мм – поміщено до сейф-пакету №PSP1129892; патрони 5,45 мм в кількості 24 (двадцять чотири) – поміщено до сейф-пакету №PSP1129900; один патрон 5,45 мм – поміщено до сейф-пакету №PSP1129893; кофта з трупу ОСОБА_8 – поміщено до паперової коробки яку опломбовано пломбою NPU-4300776.;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: куртку флісову темно-зеленого кольору, яку упаковано до картонної коробки з контрольним талоном та пломбою NPU-0180002; підштаники кольору «Хакі» зі слідами РБК, упаковані до паперового конверту з пломбою NPU-0180003; футболку забарвлення «Піксель» зі слідами РБК, упаковану до паперового конверту з пломбою NPU-0180004; пару шкарпеток чорного кольору, упаковану до паперового конверту з пломбою NPU-0180005.;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: зразки букального епітелію ОСОБА_6 ;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_6 ;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, дії ОСОБА_6 суд кваліфікуває за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Положеннями ст.ст.50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , з метою необхідної оборони, оскільки як вбачається з пояснення обвинуваченого у нього була можливість покинути приміщення кімнати, де відбувався конфлікт, та уникнути вчинення протиправних дій, однак вийшовши з кімнати, він взяв автомат повернувся до ОСОБА_8 , та здійснив не менше п`яти пострілів у напрямку останього, що вказує на протиправлений умисел, направлений на позбавлення його життя.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає. Обвинувачений характеризується за місцем служби посередньо, відповідно раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За таких обставин суд, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, з ізоляцією останнього від суспільства.
Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого. 
Цивільний позов по справі задовольнити частково. Вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження понесення витрат.
При цього суд не приймає до уваги, як доказ товарний чек без номера, оскільки в ньому не вказана дата його видачі, та особа, яка здійснила виплати, що неможе підтвердити ту обставину, що саме позивач понесла вказані витрати.
Речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ: 

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 10 січня 2025 року (затримання особи в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/115-25/1071-ФХВР в сумі 3581 гривень 59 копійок, №СЕ-19/115-25/1070-БД в сумі 9489 гривень 40 копійок, № КСЕ-19 /115-25/1069 в сумі 1989 гривень 75 копійок, № КСЕ-19/115-25/1069 в сумі 22730 гривень 51 копійок, № КСЕ-19/115-25/1069 в сумі 10346 гривень 70 копійки, № СЕ-19/115-25/1678-БЛ в сумі 5969 гривень 25 копійок, № 9/ім в сумі 1434 гривень 53 копійок, №СЕ-19/115-25/1091-БД в сумі 10368 гривень 83 копійок, № СЕ-19/115-25/1092-БД в сумі 5962 гривні 95 копійок,  №СЕ-19/115-25/1090-БД в сумі 26259 гривень 89 копійок, №СЕ-19/115-25/1089-БД в сумі 16414 гривень 87 копійок, №СЕ-19/115-25/5594-БД в сумі 6239 гривень 80 копійок, а всього в сумі 120 788 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім)гривні 07 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 100 000(сто) тисяч моральної шкоди.
Відмовити у задаволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: 
-Зразок крові трупа ОСОБА_18 , в паперовому конверті, куртку флісову темно -зеленого кольору, підштаники кольору «Хакі» футболку забарвлення «Піксель», пару шкарпеток чорного кольору, вилучену з трупу кулю від патрону калібру 5,45 з маркуванням 270/72, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бериславського РВП – знищити; 
-Автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, та магазин – поміщено до картонної коробки яку опломбовано пломбою NPU-4300775, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бериславського РВП – повернути військовій частині НОМЕР_1 .
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , з дня отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя   ОСОБА_20