Справа № 159/5184/26
Провадження № 3/159/1856/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 10.08.2026 о 04 год. 14 хв. в м. Ковель, по вул. Миколайчука, 20, керував транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (портативні відеореєстратори поліцейських 477299, 475646). Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджено направленням судової повістки за місцем проживання R067264521995. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських 477299, 475646, відповідно до якого 10.08.2026 в нічну пору доби в м. Ковель, по вул. Миколайчука, 20 був зупинений автомобіль марки «BMW5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки водій ОСОБА_1 дивно себе поводив (підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя) йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВПР1 № 741723.
Згідно постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2026 (справа № 159/159/3552/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Як вбачається з ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, дії, що вчинив ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи,що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2026, справа №159/3552/26, яка набрала законної сили 21.07.2026 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено додаткове стягнення у виді 5 років позбавлення права керування Т3, отже кінець відбуття стягнення закінчується 21.07.2031, таким чином невідбуто 4 роки 10 місяців 12 днів.
Суд опираючись на вимоги ч.3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку накладеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, оскільки, вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 до закінчення строку дії такого стягнення.
Отже, враховуючи, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 5 років позбавлення права керування Т3, суд опираючись на вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку накладеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, оскільки, вказане правопорушення були вчинено ОСОБА_1 до закінчення строку дії такого стягнення.
За таких підстав належить до накладеного додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом приєднати невідбуту частину стягнення за попередньою постановою.
Вказаний вид стягнення суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
З наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що автомобіль марки «BMW5» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 , тому суд застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Керуючись ст. ст.221,280,283,284, ч.1 ст.122-2 , ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_1 . (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.
До накладеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2026 року, справа №159/3552/26,наклавши на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на загальний строк 7 років 10 місяців 12 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA418999980313171206000003564;Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя | О. Г. Шишилін