707/2595/26 
3/707/682/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , –
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 року близько 13 години 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в нерест на річці Дніпро урочище «Байкал» поблизу с. Худяки, Черкаського р-ну, ловив рибу спінінгом оснащеним мисиновим павуком з кормушкою, риби не зловив, чим порушили пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства України та за, що передбачена адміністративна відповідальність передбачену ч.4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтримав свої пояснення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003873 від 22.05.2026 року;
- актом виявлення та вилучення від 22.05.2026 року, відповідно до якого виявлено та вилучено паук мисиновий з пружинною-кормушкою;
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих ТЗ від 22.05.2026;
- приймальним актом № 326 від 02.06.2026 року; 
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена. 
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вважаю: вчинення правопорушення вперше, щире каяття. 
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП)
Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, , являється пенсіонером, скоїв правопорушення вперше, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням. 
Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення – знищити.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Вилучений паук мисиновий з пружинною-кормушкою, висота 1 м., вічко 45х45 мм – знищити.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений непізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк