| Справа № 127/23072/26

Провадження №3/127/4578/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року о 01:30 год. по вул. Брацлавська, 6 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом марки «Vevi» НОМЕР_2 , без номера, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що того вечора він випив безалкогольного пива, на самокаті не їхав, а вів його біля себе. Коли його зупинили працівники поліції, то він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його захисника Пономаренка Д.Ю. про виклик свідків – працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують ї х увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 702206 від 25.06.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Блацлавська, 6, 25.06.2026 року о 01:30 год. по вул. Брацлавська, 6 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом марки «Vevi» VV30223, без номера, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Велась відеофіскація на портативний відеореєстратор № 467722. 
До протоколу надано рапорт поліцейського, ст. лейтенанта поліції Я. Кирилюка, в якому зазначено, що під час несення служби в складі наряду Юнкер – 151 спільно з командиром роти ОСОБА_3 , 25.06.2026 року о 01:42 год. по вул. Брацлавська, 6 в м. Вінниця вони зупинили електросамокат марки «Vevi» під керуванням  ОСОБА_1 . Під час спілкування з  ОСОБА_1  в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку  ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. На  ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР 1 № 702206). Велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 467722.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.
На відеозаписі, який долучено до протоколу, видно, що поліцейські зупиняють  ОСОБА_1 , який їде на самокаті. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що випив три пляшки пива. В подальшому, поліцейські пропонують  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 не відповідає. Поліцейські попереджають ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, зникаючи з місця зупинки.
Таким чином, вказаний відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він самокатом не керував, пив лише безалкогольне пиво та від проходження огляду не відмовлявся.
На думку суду, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи, тому суд відмовляє в його задоволенні.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 702206 від 25.06.2026 року, рапортом, направленням, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :