Справа № 361/3141/25
Номер провадження 6/736/54/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року | м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
секретаря судового засідання Батюк Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ), про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про поворот виконання рішення суду по справі № 361/3141/25.
В засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково з огляду на таке. 
Судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду від 23 жовтня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» було задоволено повністю та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованость в розмірі 32986,81 грн., судових витрат в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн..
Рішенням Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року було змінено, викладено абзаци 1-4 його резолютивної частини в наступній редакції:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.
Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Договорами № 75471254 від 02.06.2021, № 2538428 від 17.06.2021 у розмірі 5393,17 грн.
Стягнуто з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1467 грн».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3842,84 грн.
Примусове виконання рішення суду здійснювалось приватним виконавцем Палігіним О.П., яким було заблоковано 47064,79 грн. на рахунку ОСОБА_1 .
Як стверджує заявник, в ході примусового виконання частково скасованого рішення Корюківського районного суду від 23.10.2025 р. з відповідача по справі стягнуто на користь ТОВ «Коллект Центр»» грошові кошти у розмірі 44409,21 грн., в т.ч. заборгованість в розмірі 32986,81 грн., суму судових витрат в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.
Заявник просить в порядку повороту виконання рішення Корюківського районного від 23.10.20205 року по справі № 361/3141/25 стягнути з ТОВ ««Коллект Центр» ( ЄДРПОУ 03361715) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44409,21 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 32986,81, судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн..
Разом з тим, заявником жодного доказу щодо стягнення з нього вищезазначеної суми не надано. При цьому суд погоджується з викладеною у запереченні представника ТОВ «Коллект Центр» позицією, що наявність рішення суду про стягнення певної суми не свідчить про те, що така сума була фактично стягнута. Правова природа інституту повороту виконання полягає у поверненні особі лише того майна або коштів, які були фактично одержані стягувачем на підставі судового рішення, що надалі було змінено або скасоване.
Згідно наданих ТОВ «Коллект Центр» довідок від 25 червня 2026 року на рахунки Товариства в якості стягнення заборгованості від органів ДВС та ПВ за кредитним договором №2538428 від 17.06.2021 року (боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 здійснено зарахування на загальну суму 41 986 грн.81 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рііііення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що поворот виконання судового рішення не є правом суду, а становить його процесуальний обов`язок, який виникає за наявності сукупності визначених законом умов, а саме фактичного виконання судового рішення, подальшого скасування або зміни такого рішення, на яке здійснювалося виконання.
Таким чином, поворот виконання судового рішення є обов`язковим процесуальним наслідком скасування або зміни судового рішення, оскільки правова підстава для примусового стягнення майна або грошових коштів з боржника припиняє своє існування з моменту набрання законної сили новим судовим рішенням. При цьому сама обставина виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, не може легалізувати правові наслідки такого виконання та не створює для стягувача самостійної правової підстави для збереження отриманого майна, оскільки виконання рішення є похідним від його законності та чинності.
Суд звертає увагу на те, що інститут повороту виконання судового рішення спрямований на усунення негативних майнових наслідків, які виникли внаслідок виконання судового рішення, що згодом було визнане помилковим шляхом його скасування або зміни. Метою застосування повороту виконання є відновлення майнового стану сторін, який існував до виконання такого судового рішення. У випадку коли судове рішення виконане, а в подальшому скасоване з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, відсутні правові підстави для збереження стягувачем майна або грошових коштів у частині, що перевищує визначений новим судовим рішенням розмір, що зумовлює необхідність застосування повороту виконання судового рішення.
Частинами третьою та четвертою статті 444 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, таке питання вирішується судом першої інстанції, який розглядав справу.
Отже, у випадку скасування судового рішення та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення без вирішення питання про поворот виконання, суд першої інстанції є належним та компетентним судом для вирішення такого питання за заявою заінтересованої особи.
За змістом наведених норм поворот виконання судового рішення є процесуальним засобом відновлення порушених майнових прав сторони, що полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у становище, яке існувало до виконання судового рішення, що у подальшому було скасоване або змінене.
Такий підхід узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, відповідно до якої поворот виконання судового рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи та застосовується у разі відсутності правової підстави для виконання судового рішення.
Конституційний Суд України зазначив, що застосування повороту виконання судового рішення спрямоване на поновлення порушених прав особи та недопущення безпідставного набуття майна іншою стороною у зв`язку з виконанням судового рішення, яке втратило чинність.
Виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, не створює для стягувача правових підстав для збереження отриманих коштів, а такі кошти підлягають поверненню у порядку повороту виконання судового рішення.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України у разі, коли правова підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала, таке майно підлягає поверненню особі, за рахунок якої воно було набуте.
З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було фактично виконане, у подальшому скасоване судом апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, а питання про поворот виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування повороту виконання судового рішення та задоволення заяви.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд не надає оцінки матеріально-правовим підставам виникнення зобов`язання, оскільки такі обставини були предметом судового розгляду у справі та оцінені судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263265, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ), про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.
В порядку повороту виконання рішення Корюківського районного від 23.10.20205 року по справі № 361/3141/25 стягнути з ТОВ ««Коллект Центр» ( ЄДРПОУ 03361715) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41 986 грн. 81 коп.
В іншій частині заяви – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя | Ю.С.Кутовий