Справа № 761/23345/26
Провадження № 3/761/4828/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683918, 04 червня 2026 року о 16 годині 55 хвилин по проспекту Берестейському, 78 у місті Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. 
Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність у зв`язку з перебуванням у відрядженні.
Крім того, у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він 04 червня 2026 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), рухався по проспекту Берестейському у м. Києві у крайній правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху та без перестроювання. При цьому, автомобіль марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому перевагу та здійснив перестроювання у смугу руху, по якій він рухався, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). 
Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення cepiї EПP1 № 683918 від 04 червня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення cepiї EПP1 № 683929, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, характер та локалізацію механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 268, 280, 283-285, 287-291, 307-308 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол cepiї EПP1 № 683918 від 04 червня 2026 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як чере
з п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя   Євген МАРТИНОВ