ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/30181/24

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Семененка Я.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року (суддя О.М. Турова)
у справі № 160/30181/24
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №047050028776 від 16.09.2024 про відмову у призначенні пенсії позивачці за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачці до страхового стажу роботи періоди з 13.10.1994 по 25.06.1996 та з 01.10.1996 по 24.02.1997;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачці до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 16.08.2017 по 02.08.2021 та у ПАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ» з 03.08.2021 по 02.09.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачці до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 04.10.2008 по 16.08.2017;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію позивачці за її заявою від 09.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, так як остання має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 1 та досягла необхідного пенсійного віку. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення пенсійного органу про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та порушує право позивачки на належне пенсійне забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №047050028776 від 16.09.2024 року про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати позивачці до страхового стажу періоди її роботи з 13.10.1994 по 25.06.1996 та з 01.10.1996 по 24.02.1997 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати позивачці до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди її роботи з 16.08.2017 по 02.08.2021 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 по 02.09.2024 у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», а також до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період її роботи з 04.10.2008 по 15.08.2017 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити позивачці з 09.09.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її заявою від 09.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив з того, що документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Суд першої інстанції з`ясував, що записами трудової книжки позивачки, які також містять відомості про атестацію робочого місця, на якому працювала позивачка, підтверджено факт роботи позивачки зокрема, у період з 04.10.2008 по 02.08.2021 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та у період з 03.08.2021 року по 02.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» на посадах, що відносяться до Списків №1 та №2, що, в свою чергу, надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
Крім того, вказані записи у трудовій книжці позивачки, а також те, що вона працювала на роботах за посадами, що передбачені Списками № № 1, 2, підтверджені архівною довідкою архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.03.2024 № П-21/2-09/478, а також довідкою про підтвердження наявного трудового стаду для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.09.2024 року №143-867, виданою ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».
Відтак, суд першої інстанції вказав про протиправну відмову у зарахуванні до пільгового стажу позивачки за Списком №1 та за Списком №2 періодів її роботи з 04.10.2008 по 02.08.2021 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 02.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» на посадах, що відносяться до Списків №1 та №2.
Врахувавши, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області приймало рішення про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV через недостатність пільгового стажу, суд першої інстанції вважав, що саме на цей пенсійний орган, як на належного відповідача, слід покласти обов`язок щодо зарахування до страхового та пільгового стажу позивачці спірних періодів роботи, а також щодо призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV з 09.09.2024. 
Суд звернув увагу, що у даному випадку у пенсійного органу відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень і єдиним варіантом поведінки пенсійного органу у даному випадку є саме призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на підставі заяви від 09.09.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вказує, що позивачці спірним рішенням правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових, адже згідно поданих позивачкою документів її страховий стаж складає 23 роки 9 місяців 8 днів, пільговий стаж позивачки не підтверджено. Зауважує, що позивачці правомірно не зараховано періоди роботи з 13.10.1994 по 25.06.1996 та з 01.10.1996 по 24.02.1997 згідно трудової книжки НОМЕР_1 до страхового стажу, оскільки відсутні записи назв організацій при прийнятті на роботу. Вважає, що позивачці правомірно не зараховано до пільгового стажу періоди з 03.08.2021 по 02.09.2024 року згідно довідки від 06.09.2024 №143-867, адже ця довідка завірена підписом начальника управління планування та розвитку персоналу та не долучено довіреність на право підпису. Вказує, що позивачці періоди роботи з 02.03.2005 по 02.08.2021 згідно довідки від 25.03.2023 №П-21/2-09/478 можливо зарахувати після підтвердження рішенням комісії Пенсійного фонду України з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, 09.09.2024 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV. На час звернення позивачки за призначенням пенсії їй виповнився 51 рік.
Заява позивачки та додані до неї документи розглянуті за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.
За результатами розгляду заяви позивачки від 09.09.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення №047050028776 від 16.09.2024, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 цього Закону.
У цьому рішенні зазначено, що страховий стаж позивачки складає – 23 роки 09 місяців 08 днів, пільговий стаж не підтверджено, при цьому за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано: періоди роботи з 13.10.1994 по 25.06.1996 та з 01.10.1996 по 24.02.1997 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні записи назв організації при прийнятті на роботу. 
Для зарахування необхідно долучити уточнюючі довідки про періоди роботи, видані на підставі первинних документів.
До пільгового стажу не зараховано:
періоди з 03.08.2021 по 02.09.2024 згідно з довідкою від 06.09.2024 №143-867, виданою ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», оскільки довідка завірена підписом начальника управління планування та розвитку персоналу та не долучено довіреність на право підпису; 
періоди роботи з 02.03.2005 по 02.08.2021 згідно з архівною довідкою від 25.03.2024 №П-21/2-09/478 можливо зарахувати після підтвердження стажу пільгової роботи рішенням комісії Пенсійного фонду України з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. 
Оскільки право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV виникає у жінок за наявності не менше 7 років 6 місяців стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у позивача відсутнє право на призначення такої пенсії.
Вважаючи рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії протиправним, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).
Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:
довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;
документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Відповідно до вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.
В спірному випадку позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV через відсутність у позивачки необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу позивачки не зараховано періоди з 03.08.2021 по 02.09.2024 згідно з довідкою від 06.09.2024 №143-867, з 02.03.2005 по 02.08.2021 згідно з архівною довідкою від 25.03.2024 №П-21/2-09/478.
Натомість, як правильно з`ясував суд першої інстанції, трудова книжка позивачки серії НОМЕР_1 містить відомості про трудову діяльність позивачки на посадах, що передбачені Списком №1, у періодах з 16.08.2017 по 02.08.2021 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 по 02.09.2024 у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», а також на посадах, що передбачені Списком №2, у період з 04.10.2008 по 15.08.2017 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Записи в трудовій книжці про роботу позивачки виконані зрозуміло в хронологічному порядку, узгоджуються між собою, не містять суперечливих даних. Стосовно повноти та достовірності записів в трудовій книжці позивачки у пенсійного органу жодні зауваження відсутні. 
Крім того, наявні в матеріалах справи індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача у вищезгаданих спірних періодах роботи за Списком №1 та Списком №2 за кодом «ЗП3013А1» та кодом «ЗП3013Б1», відповідно.
За встановлених у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в спірному випадку вказані пенсійним органом недоліки в поданих позивачкою документах, зокрема, в довідці від 06.09.2024 №143-867, виданої ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», не впливають на вирішення питання зарахування певного періоду роботи позивачки до її спеціального стажу, не спростовує пільгового характеру її роботи у визначений нею період, тому не може вважатися недоліком заповнення документів, що тягне за собою такий негативний наслідок для позивачки як не зарахування певного періоду роботи до її спеціального стажу.
Враховуючи зміст вищевказаних документів в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що періоди роботи позивачки з 16.08.2017 по 02.08.2021 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 по 02.09.2024 у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивачки за Списком №1, період роботи позивачки з 04.10.2008 по 15.08.2017 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» підлягає зарахуванню до її пільгового стажу за Списком №2.
Судом з`ясовано, що в спірному випадку відомості щодо періодів роботи у поданих позивачкою пенсійному органу документах в їх сукупності узгоджуються між собою, не містять суперечливих даних, не дають підстав для сумнівів у їх достовірності. 
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст.104 ЦК України).
В спірному випадку матеріали справи не містять доказів того, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містив запис про припинення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» станом на час прийняттям пенсійним органом спірного рішення.
Відтак, є помилковими аргументи пенсійного органу про те, що пільговий стаж позивачки має бути підтверджений комісією згідно з Порядком, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1.
Також, суд з`ясував, що трудова книжка позивачки НОМЕР_1 містить записи про трудову діяльність позивачки з 13.10.1994 по 25.06.1996 та з 01.10.1996 по 24.02.1997.
З 29.07.1993 порядок ведення трудових книжок регулюється Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Інструкції №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами.
За змістом пункту 2.2 Інструкції №58 до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
Відповідно до п. 2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Отже, обов`язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на роботодавця.
Суд апеляційної інстанції враховує, що трудова книжка заповнювалась роботодавцем і на працівника не може бути покладено обов`язок перевірки правильності її заповнення. Працівник не може нести відповідальність за правильність записів у його трудовій книжці. 
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №120/1089/19-а.
Отже, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства чи іншого органу не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та видачі довідок.
Відповідно до позиції, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а і враховується судом при розгляді цієї справи, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Виходячи з встановлених обставин, враховуючи, що трудова книжка позивачки містить відомості про трудову діяльність з 13.10.1994 по 25.06.1996 та з 01.10.1996 по 24.02.1997, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що вказані спірні періоди підлягають зарахуванню до страхового стажу позивачки.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №047050028776 від 16.09.2024 року про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправним та підлягає скасуванню, адже пенсійним органом не здійснено належний розрахунок пільгового стажу за Списком №1 та страхового стажу позивачки.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі № 160/30181/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя Т.І. Ясенова