Єдиний унікальний номер 205/15312/25
Номер провадження3/205/4802/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2026           м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБА№125682 від 20.09.2025.
Згідно вказаного протоколу 20.09.2025 о 02:35 у м.Дніпрі, вул.Золотоосіння, поблизу буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Жигачову було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, та до прийняття ним рішення вжив алкоголь, а саме пиво марки Nike 4,9 об алк. об`ємом 0,5 л до прийняття рішення уповноваженою особою про проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на доведення його вчинення долучено такі матеріали:
-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини виявлення адміністративного правопорушення, 
-довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 24.09.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував,
-пояснення ОСОБА_2 ,
-диск із відеозаписом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Порядок проведення огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В судовому засіданні досліджено письмові матеріали та диск, на якому міститься відеофайл «export-v308t.mp4», що містить відеозаписи нагрудних відеореєстраторів, при відтворенні відеозапису у нижній частині екрану є напис із номером бодікамери, зазначено дату 20.09.2025 та час відеозйомки.
На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу та особу, яка керує транспортним засобом. Під час спілкування працівників поліції із чоловіками, особи яких пізніше встановлено як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обидва наполягають на тому, що є пасажирами, а водій, що був за кермом авто, пішов. Також обидва не заперечують, що перебувають у стані сп`яніння.
Судом отримано пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.09.2026 він був на дні народження, після якого зустрів ОСОБА_1 із двома хлопцями, з якими він не знайомий. Усі вони були нетверезі. ОСОБА_2 сів з ними до автомобіля DAEWOO SENS ( ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль), та вони поїхали по домам. За кермом був інший хлопець. По дорозі ОСОБА_1 пересів за кермо, а водій вийшов, та вони втрьох поїхали далі. В дорозі ОСОБА_1 з другим хлопцем ще декілька раз мінялись місцями, та коли їх зупинила поліція, він не пам`ятає, хто з них був за кермом, тому що перебував у стані сп`яніння. Пам`ятає, що другий хлопець побіг, напевно, тому що був нетверезий. Пам`ятає, що він сидів на задньому пасажирському сидінні зліва. Де сидів ОСОБА_1 , не пам`ятає, проте підтвердив, що пояснення, що міститься в матеріалах справи, написано ним власноруч, та у ньому вказано, що ОСОБА_1 вийшов через пасажирські двері справа.
Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників патрульної поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння тривалий час не надає відповіді, відповідаючи питанням на питання та наполягаючи на тому, що він не є водієм.
Також на записі реєстратора №470490 о 02:16 зафіксовано, як ОСОБА_1 відкриває банку пива HIKE та вживає його, підтверджуючи працівникам поліції, що він п`є алкогольне пиво, тому що не є водієм.
Відповідно до п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, водієві забороняється вживати алкогольні напої, наркотичні засоби, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.
Суд критично оцінює зафіксовані на відеозаписі твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, та розцінює таку позицію як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності. Ця версія повністю спростовується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Зокрема, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 пересаджувався за кермо та безпосередньо здійснював керування транспортним засобом. Той факт, що свідок через стан сильного сп`яніння не пам`ятає точного моменту зупинки автомобіля поліцією, не нівелює його чітких показань щодо самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 . 
Відсутність безпосереднього моменту руху автомобіля на відеозаписі поліцейських обумовлена тим, що фіксація розпочалася вже після фактичної зупинки транспортного засобу. Проте відеозаписом чітко зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , до якого працівниками поліції, як до водія, було висловлено законну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
У відповідь на цю пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 о 02:16 демонстративно відкрив банку пива марки «Hike» та почав його вживати, підтверджуючи правоохоронцям, що п`є саме алкогольне пиво, неправомірно мотивуючи свій вчинок твердженням, що він нібито «не є водієм».
Оцінюючи зазначені дії особи, суд приходить до висновку, що вживання алкогольного пива «Hike» ОСОБА_1 після зупинки автомобіля та пропозиції поліцейських про проведення огляду було вчинено навмисно, з метою штучного викривлення майбутніх результатів медичного огляду чи унеможливлення встановлення реального стану особи на момент керування. Така поведінка повністю охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, а також поясненнями свідка, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.
Так, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дідківського І. про те, що 20.09.2025 о 01:15 екіпажем Легіон-430 було зупинено транспортний засіб DAEWOO SENS НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи у нетверезому стані. Долученим до протоколу відеозаписом нагрудних реєстраторів підтверджено, що ОСОБА_1 після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вжив алкоголь.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що її пом`якшують або обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає стягненню з особи правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130, 301, 303 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя            М.М.Дахно