Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/468/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

24.07.2026 | смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кривенко О.В., при секретарі судових засідань Маташнюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23.04.2024 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 6536635, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 3300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 24559,19 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3300,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15475,19 грн.; прострочена заборгованість за комісією 184, 00 грн., по сумі за порушення грошового зобов`язання 5600, 00 грн.
В подальшому, 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення № 110-МЛ від 24.09.2024 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24559,19 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3300,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15475,19 грн.; прострочена заборгованість за комісією 184, 00 грн., по сумі за порушення грошового зобов`язання 5600, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.04.2024 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 6536635, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 3300 грн., строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно з п.1.5.1 встановлена комісія за надання кредиту, у розмірі 184, 00 грн.
Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою укладено кредитний договір № 6536635 від 23.04.2024, пройшла ідентифікацію ТОВ «Мілоан».
Згідно з копією платіжного доручення № 129116474 від 23.04.2024, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти, відповідно до договору № 6536635, в сумі 3300 грн.
Відповідно до виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість ОСОБА_1 становить 24559,19 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3300,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15475,19 грн.; прострочена заборгованість за комісією 184, 00 грн., по сумі за порушення грошового зобов`язання 5600, 00 грн.
Згідно з договором відступлення прав вимоги від 24.09.2024 № 110-МЛ, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги 24.09.2024 № 110-МЛ, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 24559,19 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3300,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15475,19 грн.; прострочена заборгованість за комісією 184, 00 грн., по сумі за порушення грошового зобов`язання 5600, 00 грн.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти, в сумі 3300,00 грн., зі сплатою відсотків, комісії та інших платежів, передбачених договором, в той же час, відповідач свої зобов`язання не виконав.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути прострочену заборгованість за сумою кредиту - 3300,00 грн., прострочену заборгованість за сумою відсотків - 15475,19 грн.; прострочену заборгованість за комісією - 184, 00 грн., всього стягнути 18959,19 грн.
В той же час, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов`язання, в сумі 5600,00 грн., задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в

Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо судових витрат.
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 5ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона,яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу, до справи долучено договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 №0107, акт №Д/19909 наданих послуг правничої допомоги від 09.03.2026 на суму 8000, 00 грн., детальний опис наданих послуг до акта №Д/19909 за договором про надання правничої допомоги від 01.07.2025 №0107.
Враховуючи те, що позов задоволено частково, відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам (77,20%) в сумі 6176,00 грн.
Згідно із ч. 1ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (77,20), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2055,37 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, к. 28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №6536635 від 23.04.2024 р. у розмірі 18959 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн.19 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3300,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15475,19 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 184, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, к. 28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 37 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, к. 28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6176 (шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.
У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов`язання, в розмірі 5600,00 грн. - відмовити.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області | О. В. Кривенко