КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року м. Київ справа №320/2564/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 

за позовом Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРВИН»,

про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Комунальний заклад "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРВИН», в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.01.2021 року № 977-р/пк-пз.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позивач вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.01.2021 №977-р/пк-пз незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що переговорну процедуру закупівлі № UA-2021-01-04-002101-c застосовано правомірно у зв`язку з відсутністю конкуренції з технічних причин, оскільки після припинення договірних відносин з ТОВ «ЮРВИН», відключення його мереж та підключення 02.01.2021 ДП «Васильківкатеплоенерго» саме останнє могло забезпечити теплопостачання закладу. Також посилається на необхідність безперервного забезпечення школи тепловою енергією та ненадання ТОВ «ЮРВИН» документів для проведення переговорної процедури.
Антимонопольний комітет України проти позову заперечує та вважає рішення від 20.01.2021 №977-р/пк-пз законним. Вказує, що позивач не підтвердив належними доказами відсутність конкуренції саме з технічних причин та не довів, що послуги могли бути надані виключно одним суб`єктом господарювання. Обставини припинення договору з ТОВ «ЮРВИН», переключення мереж і необхідність термінового теплопостачання, на думку відповідача, не є достатньою підставою для застосування переговорної процедури за пунктом 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року матеріали позовної заяви Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 III ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області передані на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №320/2564/21 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/2564/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Комунальний заклад «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 I-III ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області упродовж 2020 року перебував у договірних відносинах з ТОВ «ЮРВИН» на підставі договору про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 24.01.2020 №1, строк дії якого закінчувався 31.12.2020.
28.12.2020 позивачем було розпочато закупівлю теплової енергії, у зв`язку з чим тендерним комітетом направлялися відповідні звернення до ТОВ «ЮРВИН» щодо надання документів, необхідних для проведення переговорної процедури закупівлі на 2021 рік.
Листами від 30.12.2020 №277 та №278 тендерний комітет КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 I-III ст.» звертався до ТОВ «ЮРВИН» щодо проведення переговорної процедури та надання відповідних документів.
31.12.2020 Верхньодніпровським міським головою прийнято розпорядження №52 «Про організаційні заходи щодо відключення ТОВ «ЮРВИН» та підключення ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» до внутрішньобудинкових мереж теплопостачання КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 I-III ст.».
На виконання зазначеного розпорядження було створено комісію, до складу якої включено, зокрема, представника ТОВ «ЮРВИН», про що останнього повідомлено листом від 31.12.2020 №1895.
02.01.2021 комісією у складі дев`яти осіб складено акт про відключення від внутрішньобудинкових мереж КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 I-III ст.» за адресою: вул. Федоровського, 97, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, мереж теплопостачання ТОВ «ЮРВИН».
Того ж дня, 02.01.2021, комісією у складі дев`яти осіб складено акт про підключення ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до внутрішньобудинкових мереж КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 I-III ст.».
04.01.2021 Комунальним закладом «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 I-III ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про застосування переговорної процедури закупівлі № UA-2021-01-04-002101-c.
Предметом закупівлі визначено «Пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води», код ДК 021:2015 — 09320000-8, в обсязі 544,45 Гкал, очікуваною вартістю 1 959 312,21 грн.
Підставою застосування переговорної процедури замовником визначено відсутність конкуренції з технічних причин.
Постачальником за переговорною процедурою визначено ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради.
07.01.2021 ТОВ «ЮРВИН» подало до Антимонопольного комітету України скаргу щодо процедури закупівлі № UA-2021-01-04-002101-c, якій в електронній системі закупівель присвоєно номер UA-2021-01-04-002101-c.b1.
У скарзі ТОВ «ЮРВИН» оскаржувало застосування замовником переговорної процедури закупівлі та зазначало про відсутність підстав для її проведення з мотивів відсутності конкуренції з технічних причин.
Замовником були подані заперечення на зазначену скаргу та документи на підтвердження своєї позиції, у тому числі щодо припинення договірних відносин з ТОВ «ЮРВИН», відключення його мереж теплопостачання та підключення мереж ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго».
20.01.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №977-р/пк-пз.
Зазначеним рішенням Колегія зобов`язала Комунальний заклад «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 I-III ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області відмінити процедуру закупівлі «Пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води», код ДК 021:2015 — 09320000-8, оголошення про проведення якої оприлюднено за № UA-2021-01-04-002101-c.
Рішення Колегії від 20.01.2021 №977-р/пк-пз було оприлюднено в електронній системі закупівель 25.01.2021.
Після прийняття рішення органу оскарження замовником процедуру закупівлі було відмінено.
У подальшому позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.01.2021 №977-р/пк-пз.
V. Норми права, які застосував суд
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.
VI. Оцінка суду
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 Комунальним закладом «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 I-III ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про застосування переговорної процедури закупівлі № UA-2021-01-04-002101-c за предметом закупівлі «Пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води» за ДК 021:2015 — 09320000-8, обсягом 544,45 Гкал, очікуваною вартістю 1 959 312,21 грн.
Підставою для застосування переговорної процедури замовником визначено пункт 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутність конкуренції з технічних причин.
07.01.2021 ТОВ «ЮРВИН» подало до органу оскарження скаргу № UA-2021-01-04-002101-c.b1 щодо зазначеної процедури закупівлі.
За результатами її розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 20.01.2021 прийнято рішення № 977-р/пк-пз, яким позивача зобов`язано відмінити процедуру закупівлі № UA-2021-01-04-002101-c.
Вирішуючи питання щодо правомірності такого рішення, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, переговорна процедура закупівлі використовувалась замовником як виняток та передбачала укладення договору про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору з одним або кількома учасниками.
Пунктом 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII на той час передбачалась можливість застосування переговорної процедури у разі, якщо роботи, товари чи послуги могли бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання, зокрема у зв`язку з відсутністю конкуренції з технічних причин.
При цьому пункт 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII у редакції, чинній у січні 2021 року, вимагав зазначення у повідомленні про намір укласти договір обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування такої процедури.
Суд окремо враховує, що лише Законом України від 03.06.2021 №1530-IX, який набрав чинності 26.06.2021, із пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII виключено слова «з посиланням на», унаслідок чого безпосереднє завантаження відповідних документів стало обов`язковим. Отже, до спірних правовідносин, які виникли у січні 2021 року, застосовується саме попередня редакція Закону, яка вимагала обґрунтування з посиланням на відповідні документи, а не обов`язкового завантаження самих таких документів. Такий підхід щодо змісту попередньої редакції пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII надалі сформульовано Верховним Судом. 
Разом з тим наведена особливість редакції Закону не звільняла замовника від обов`язку довести існування самої матеріальної підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII, тобто таких технічних обставин, за яких відповідні товари або послуги фактично могли бути поставлені виключно визначеним суб`єктом господарювання і конкурентна закупівля була об`єктивно неможливою.
Таким чином, визначальним для вирішення цієї справи є не саме по собі існування у позивача необхідності невідкладно забезпечити заклад тепловою енергією, а наявність станом на 04.01.2021 об`єктивної відсутності конкуренції саме з технічних причин, яка давала право застосувати переговорну процедуру на підставі пункту 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII.
Щодо посилання позивача на припинення договірних відносин із ТОВ «ЮРВИН» суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що упродовж 2020 року КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 I-III ст.» перебував у договірних відносинах із ТОВ «ЮРВИН» відповідно до договору про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 24.01.2020 №1, строк дії якого закінчувався 31.12.2020.
Позивач зазначає, що ТОВ «ЮРВИН» не надало необхідних документів для проведення переговорної процедури на 2021 рік, попри звернення замовника, а також фактично не підтвердило намір продовжувати договірні відносини.
Разом з тим такі обставини стосуються поведінки конкретного суб`єкта господарювання під час попередніх та майбутніх договірних відносин і самі по собі не є тотожними відсутності конкуренції з технічних причин у розумінні пункту 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII.
Відмова певного постачальника надати замовнику документи, ненадання відповіді на лист або небажання продовжувати договірні відносини не свідчить про існування технічних обмежень ринку, які унеможливлюють участь інших суб`єктів господарювання в конкурентній процедурі.
Більше того, сам позивач у матеріалах справи вказує на існування щонайменше двох суб`єктів, спроможних здійснювати теплопостачання об`єкта: ТОВ «ЮРВИН» та ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради.
Отже, фактичні обставини, на які посилається сам позивач, не підтверджують виключності одного постачальника, а, навпаки, свідчать про наявність альтернативного суб`єкта господарювання.
Щодо посилання позивача на листи та відсутність відповіді ТОВ «ЮРВИН» суд зазначає наступне.
Позивач посилається, зокрема, на листи тендерного комітету від 30.12.2020 №277 та №278, якими вирішувалось питання щодо проведення переговорної процедури закупівлі та надання відповідних документів.
Разом з тим ненадання ТОВ «ЮРВИН» установчих чи інших документів у визначений замовником строк не перетворює ситуацію, що склалася між сторонами попереднього договору, на об`єктивну технічну неможливість проведення конкурентної процедури закупівлі.
При цьому доказів того, що станом на 04.01.2021 ТОВ «ЮРВИН» втратило технічну можливість постачання теплової енергії до об`єкта за адресою: вул. Федоровського, 97, м. Верхньодніпровськ, матеріали, наведені позивачем на обґрунтування переговорної процедури, не містять.
Навпаки, саме ТОВ «ЮРВИН» 07.01.2021 звернулось зі скаргою № UA-2021-01-04-002101-c.b1, оскаржуючи проведення закупівлі в обраний замовником спосіб та вказуючи на можливість постачання теплової енергії.
Щодо доводів позивача про припинення ТОВ «ЮРВИН» теплопостачання та необхідність термінового забезпечення закладу тепловою енергією суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Верхньодніпровського міського голови від 31.12.2020 №52 «Про організаційні заходи щодо відключення ТОВ «ЮРВИН» та підключення ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» до внутрішньобудинкових мереж теплопостачання КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 I-III ст.» створено відповідну комісію.
02.01.2021 комісією у складі дев`яти осіб складено акт про відключення від внутрішньобудинкових мереж теплопостачання КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 I-III ст.» мереж теплопостачання ТОВ «ЮРВИН», а також акт від 02.01.2021 щодо підключення ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» до внутрішньобудинкових мереж закладу.
Суд не ставить під сумнів суспільну значимість належного та безперервного теплопостачання закладу освіти, у тому числі необхідність забезпечення температурного режиму приміщень та функціонування шкільного басейну об`ємом 400 мі.
Водночас наведені обставини характеризують нагальність потреби замовника у тепловій енергії, проте не є доказами відсутності конкуренції саме з технічних причин.
Закон №922-VIII окремо розмежовував підстави для переговорної процедури. Відсутність конкуренції з технічних причин передбачалась пунктом 2 частини другої статті 40 Закону, тоді як обставини, пов`язані з виникненням нагальної потреби, були врегульовані окремими положеннями пункту 3 частини другої статті 40.
Проте процедура № UA-2021-01-04-002101-c була оголошена позивачем саме з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 40 Закону, а не з підстав існування нагальної потреби.
Відтак обставини щодо необхідності невідкладного опалення школи не можуть підміняти собою юридичну підставу, фактично зазначену замовником при застосуванні переговорної процедури.
Щодо доводів позивача про те, що єдиним законним постачальником після проведеного переключення стало ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго», суд враховує положення статті 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV.
За положеннями зазначеної статті, чинними на момент виникнення спірних правовідносин, споживач або суб`єкт теплоспоживання мав право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо. Теплогенеруюча організація мала право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу, а теплотранспортуюча організація не мала права відмовити у транспортуванні теплової енергії за наявності відповідних технічних можливостей. 
Таким чином, саме право позивача змінити теплопостачальну організацію не є предметом заперечення у цій справі.
Однак право споживача обрати іншого постачальника теплової енергії та право замовника застосувати неконкурентну переговорну процедуру закупівлі мають різну правову природу.
Стаття 19 Закону України «Про теплопостачання» не виключає дію Закону України «Про публічні закупівлі» та не надає бюджетному замовнику права обрати бажану теплопостачальну організацію поза конкурентною процедурою лише з тієї підстави, що технічно здійснено переключення мереж на такого постачальника.
Навпаки, твердження позивача про технічну можливість підключення ДП «Васильківкатеплоенерго» та фактичне здійснення такого підключення 02.01.2021, за одночасного існування мереж, якими до 31.12.2020 теплопостачання здійснювало ТОВ «ЮРВИН», не підтверджує об`єктивної відсутності конкуренції на відповідному ринку.
Щодо посилання позивача на економічну доцільність зміни постачальника та тарифи суд зазначає, що відмінність вартості однієї Гкал теплової енергії у різних суб`єктів господарювання не належить до передбаченої пунктом 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII категорії технічних причин, які унеможливлюють конкуренцію.
Наявність більш вигідної тарифної пропозиції може враховуватися замовником при визначенні економічно вигідної пропозиції в установленій Законом процедурі, однак сама по собі не дає підстав для усунення конкурентної процедури та проведення переговорів із заздалегідь визначеним постачальником.
Щодо доводів позивача про неналежне виконання ТОВ «ЮРВИН» попереднього договору та порушення температурного режиму суд зазначає, що такі обставини також не доводять відсутності конкуренції з технічних причин.
Питання щодо якості виконання договору від 24.01.2020 №1, дотримання його умов, температурного режиму, припинення теплопостачання чи інших можливих порушень з боку ТОВ «ЮРВИН» можуть мати юридичне значення у відповідних договірних правовідносинах, проте не є тотожними встановленню технічної неможливості проведення конкурентної процедури закупівлі на 2021 рік.
Щодо тверджень позивача про те, що Антимонопольним комітетом України не було враховано пояснення замовника та подані ним документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення в її межах на підставі інформації, одержаної за скаргою, інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також інформації та документів, одержаних відповідно до Закону.
Частиною вісімнадцятою статті 18 Закону №922-VIII було передбачено право органу оскарження за результатами розгляду скарги встановити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та визначити заходи щодо їх усунення, у тому числі за неможливості виправити допущені порушення — зобов`язати замовника відмінити процедуру закупівлі. 
Зі змісту рішення від 20.01.2021 №977-р/пк-пз вбачається, що Колегією досліджувалась інформація, розміщена в електронній системі закупівель, доводи скаржника та пояснення замовника.
При цьому Колегія виходила не з відсутності у замовника потреби в закупівлі теплової енергії, а з недоведення ним саме тієї обставини, яка була визначена юридичною підставою застосування переговорної процедури, — відсутності конкуренції з технічних причин.
Відтак сам факт незгоди позивача з оцінкою поданих ним документів не свідчить про їх неврахування органом оскарження.
Суд також зауважує, що обставини щодо листування з ТОВ «ЮРВИН», припинення договору від 24.01.2020 №1, розпорядження міського голови від 31.12.2020 №52, актів від 02.01.2021, необхідності забезпечення теплом закладу освіти, функціонування басейну та вибору іншої теплопостачальної організації не підтверджують тієї ключової обставини, що станом на дату оголошення закупівлі 04.01.2021 послуги з теплопостачання об`єкта могли бути надані виключно одним конкретним суб`єктом господарювання внаслідок технічних причин.
Навпаки, із сукупності обставин справи встановлюється, що до 31.12.2020 теплопостачання об`єкта здійснювалось ТОВ «ЮРВИН», а з 02.01.2021 позивачем організовано підключення іншого суб`єкта — ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго».
Такі обставини об`єктивно свідчать про існування альтернативи щодо суб`єкта постачання та не узгоджуються із заявленою позивачем підставою застосування переговорної процедури — відсутністю конкуренції з технічних причин.
При цьому саме замовник, який застосовує переговорну процедуру як виняток із загального правила проведення конкурентних закупівель, повинен мати належне обґрунтування обставин, що унеможливлюють застосування конкурентної процедури. У подальшій практиці Верховний Суд також виходив із того, що для застосування переговорної процедури з підстав відсутності конкуренції з технічних причин необхідно обґрунтувати саме те, що лише один суб`єкт господарювання може поставити відповідний предмет закупівлі. 
Відтак суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи не спростовують встановленого Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при застосуванні переговорної процедури № UA-2021-01-04-002101-c.
За таких обставин рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.01.2021 №977-р/пк-пз, яким Комунальний заклад «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 I-III ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області зобов`язано відмінити процедуру закупівлі «Пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води» за ДК 021:2015 — 09320000-8, оголошення № UA-2021-01-04-002101-c, прийнято відповідачем у межах наданих законом повноважень та за наявності правових підстав.
Таким чином, суд не знаходить правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 20.01.2021 №977-р/пк-пз.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.