ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року	Справа №160/445/26	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» про ухвалення додаткового рішення по справі №160/445/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 10.12.2025р. №0671340903 про застосування до ТОВ «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 680000,00 грн.
15.06.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено.
Визнано протиправним та скасовано винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 10.12.2025р. №0671340903 про застосування до ТОВ «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 680000,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8160,00 грн.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» адвоката Федоренка Романа Вікторовича надійшла заява, в якій позивач просить:
- винести додаткове рішення у справі №160/445/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким вирішити питання судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 15250,00 грн. 
Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу, а саме, 15250,00 грн. є не співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт та складністю справи, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС- КОМПАНІ» у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання
правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2025 року між Позивачем та адвокатом Федоренком Романом Вікторовичем було укладено Договір №76/ЮО-1125 про надання правової допомоги, що міститься у матеріалах справи.
Відповідно до п.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором надавати юридичну допомогу та представляти в суді правоохоронних, контролюючих і державних органах, підприємствах, установах, організаціях та перед фізичними особами інтереси клієнта: ТОВ «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ».
Пунктом 4 Договору визначено, що Замовник зобов`язується: а) своєчасно забезпечувати Виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених Даним Договором, документами в потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність Клієнта, канцелярським приладдям, робочим місцем, транспортними засобами, б) оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; в) оплачувати послуги Виконавця.
За роботу, виконану Виконавцем, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвокатів, фінансового стану Замовника та витраченого адвокатами Виконавця часу, та на покриття фактичних витрат Виконавця, пов`язаних з наданням правової допомоги, Замовник сплачує йому, аванс у розмірі, _________грн. під час підписання Договору, фіксований гонорар, починаючи з наступного місяця від підписання Договору по __________ грн. щомісяця протягом трьох днів з дня закінчення чергового місяця, поточний гонорар, розмір якого погоджується сторонами щомісячно в рахунках (додаткових угодах), протягом трьох днів з дня погодження чергового рахунку (додаткової угоди). У разі надання послуг після 18-00, вихідні і святкові дні та у відрядженні їх вартість збільшується у два рази (п.5 Договору).
Додатковою угодою від 06.01.2026 року до Договору №76/ЮО-1125 від 18.11.2025 року пунктом 1 Додаткової угоди вирішено доповнити п.5 Договору і викласти в наступній редакції: «…5.... За виконання додаткової правової роботи, зазначеній у пункті 2 розмір поточного гонорару складає фіксований розмір незалежно від кількості витраченого часу, виду послуг і їх вартості та склада: 15250,00 грн. (П`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп…».
Відповідно до Акту надання послуг №1 від 06.01.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» було сплачено адвокату Федоренку Роману Вікторовичу гонорар в розмірі 15250,00 грн.
На підтвердження сплати гонорару до заяви долучено платіжну інструкцію №135 від 19.11.2025 року на суму 11050,00 грн. (призначення платежу: за послуги адмiнiстративне i судове оскарження результатiв перевiрки ДПС згiдно Акту фактичної перевiрки № 4677/04-36-09-03/42203112 вiд 03.11.2025р. Без ПДВ) та платіжну інструкцію №4 від 07.01.2026 року на суму 4200,00 грн. (призначення платежу: за юридичнi послуги з судового оскарження ППР вiд 10.12.2025р. № 0671340903 згiдно рахунка № 1 вiд 06.01.2026р. Без ПДВ).
Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв`язку з розглядом справи позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 15250,00 грн.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та не співмірним із складністю справи.
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд приймає до уваги те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, не потребує вивчення значної нормативно-правової бази, про що, зокрема, свідчить і те, що справа розглядалася за правилами спрощеного порядку.
В той же час, суд приймає до уваги те, що у зв`язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв`язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи.
З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДС-ТРАНС-КОМПАНІ" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна