ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року | справа № 380/20364/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
в с т а н о в и в:
на розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» (далі також - позивач, ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ», Товариство) до Львівської митниці (далі також - відповідач, митний орган, митниця) про визнання протиправними та скасування:
- рішення про визначення коду товару від 08.04.2025 № 25UA20900000046-КТ, яким товар за артикулом Р01103407 класифіковано у товарній підкатегорії 8536699090 згідно з УКТ ЗЕД;
- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2025/000023.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № 1/385080822, укладеного з компанією LEONI Bordnetz-Systeme GmbH (Німеччина), ввозив на митну територію України товар за артикулом Р01103407 - «клема приварена, тип F_U, мідь покрита сріблом (Cu-Ag)» (TERMINAL WELDED_F_U CU-AG), призначений для виробництва автомобільних кабельних мереж. Указаний товар позивач послідовно декларував за кодом 8536 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД як «контакти мідні, компоновані металевими пластинами, призначені для виробництва автомобільних кабельних мереж, для напруги не більш як 1000В». За таким кодом товар неодноразово випускався у вільний обіг за низкою митних декларацій упродовж 2024 та 2025 років, при цьому характеристики товару та підстави його ввезення не змінювалися.
Позивач наголосив, що під час подання митної декларації від 25.03.2025 № 25UA209120005249U0 митний орган прийняв оскаржувану картку відмови та рішення про визначення коду товару, яким змінив заявлений декларантом код 8536 90 10 00 на код 8536 69 90 90, ідентифікувавши товар як «гніздовий з`єднувальний пристрій (female-з`єднувач, жіночого типу)». Позивач вважає таку перекласифікацію протиправною, оскільки, за його доводами, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, тоді як митний орган наділений правом самостійно визначати код товару лише у разі виявлення порушення декларантом правил класифікації, тимчасом як таких порушень оскаржуване рішення не встановлює та не містить обґрунтування, які саме правила класифікації порушено.
Позивач також зазначив, що згідно з його характеристиками товар за артикулом Р01103407 не має самостійного з`єднання жіночого типу з іншими елементами, а тому не є гніздовим з`єднувальним пристроєм; за своїми фізичними ознаками, матеріалом виготовлення, способом монтажу та функціональним призначенням він є з`єднувальним пристроєм (контактним елементом) для проводів і кабелів, тобто відповідає саме товарній підкатегорії 8536 90 10 00. На підтвердження своєї позиції позивач послався на висновок судового експерта № 705/25 від 12.09.2025, яким за результатами дослідження зразків товару та технічної документації визначено, що спірний товар за своїми характеристиками відповідає характеристикам товарної підкатегорії 8536 90 10 00 УКТ ЗЕД.
На підтвердження своєї позиції позивач послався на правові висновки Верховного Суду щодо застосування статей 67– 69 Митного кодексу України, зокрема викладені у постановах від 17.04.2018 у справі № 810/2823/17, від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16 та від 14.06.2022 у справі № 810/2192/16. Просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою від 13.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 27.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Наполягав на правомірності оскаржуваних рішення про визначення коду товару та картки відмови, зазначивши, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару. Послався на те, що згідно з інформаційно-технічними матеріалами, долученими до митної декларації, спірний товар являє собою металевий комбінований мідно-сталевий виріб, який використовується у виробництві електричних кабелів, оснащених нез`ємним конектором, за допомогою яких електромобіль під`єднується до зовнішньої електромережі для зарядки, та є його внутрішньою контактною площадкою; мідна частина виробу сформована у вигляді електромеханічної вилки, а сталева частина має форму контактної площадки, до якої в процесі виробництва пайкою приєднується електричний провідник. З огляду на це відповідач ідентифікував товар як гніздовий з`єднувальний пристрій (female-з`єднувач жіночого типу) та дійшов висновку, що класифікацію товару належить здійснювати у межах товарної категорії 8536 69 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідач також зазначив, що методичні рекомендації щодо класифікації спірного товару отримані ним у порядку, передбаченому наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, та надіслані листом Держмитслужби від 07.04.2025 № 15/15-04-01/7/2059. Стосовно наданого позивачем висновку експерта № 705/25 від 12.09.2025 відповідач заперечив, посилаючись на те, що метою митної експертизи є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, а не власне визначення коду товару, яке є різновидом правозастосування та належить виключно до компетенції митного органу, а також на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення цей висновок не існував. Щодо картки відмови відповідач зазначив, що вона лише містить інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, не є за своєю природою самостійним рішенням та не породжує окремих правових наслідків. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що оскаржуване рішення про визначення коду товару містить лише посилання на нормативно-правові акти, однак не наводить характеристик ввезеного товару та підстав для зміни заявленого декларантом коду, тобто не спростовує правильності самостійно визначеного позивачем коду 8536 90 10 00. Позивач наголосив, що товар за артикулом Р01103407 - клема приварена - не має самостійного з`єднання жіночого типу з іншими елементами, а тому не є гніздовим з`єднувальним пристроєм, а його характеристики не змінювалися з моменту попередніх поставок, які митний орган приймав за кодом 8536 90 10 00. Позивач також указав, що висновок експерта № 705/25 містить детальний опис товару, аналіз його конструктивних особливостей, матеріалу виготовлення, способу монтажу та функціонального призначення, а поставлене експерту питання (яким характеристикам згідно з УКТ ЗЕД відповідає товар) відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим такий висновок є належним та допустимим доказом і має бути врахований судом.
Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31358171) є юридичною особою, зареєстрованою в установленому порядку, яка здійснює зовнішньоекономічну діяльність, зокрема ввезення на митну територію України сировини та комплектувальних виробів для виробництва автомобільних кабельних мереж.
На підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № 1/385080822, укладеного з компанією LEONI Bordnetz-Systeme GmbH (Німеччина), позивач ввозив на митну територію України товар за артикулом Р01103407 - «клема приварена, тип F_U, мідь покрита сріблом (Cu-Ag)» (TERMINAL WELDED_F_U CU-AG). Указаний товар декларувався позивачем за кодом 8536 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД з описом «контакти мідні, компоновані металевими пластинами, призначені для виробництва автомобільних кабельних мереж, для напруги не більш як 1000В» та випускався за цим кодом у вільний обіг, зокрема за митними деклараціями від 01.10.2024 № 24UA209120023692U2, від 18.02.2025 № 25UA209120028041U9, від 18.02.2025 № 25UA209120028761U9, від 24.02.2025 № 25UA209120032741U0 та від 12.03.2025 № 25UA209120043680U3.
25.03.2025 позивачем подано до митного оформлення митну декларацію № 25UA209120005249U0, у графі 31 якої спірний товар за артикулом Р01103407 задекларовано з описом «Контакти мідні, компоновані металевими пластинами, призначені для виробництва автомобільних кабельних мереж, для напруги не більш як 1000В, арт.: Р01103407 - 51480 шт.», а у графі 33 заявлено код 8536 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД.
За результатами контролю правильності класифікації товару Львівською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 08.04.2025 № 25UA20900000046-КТ, яким спірний товар класифіковано у товарній підкатегорії 8536 69 90 90 з описом «гніздовий з`єднувальний пристрій (female-з`єднувач, жіночого типу)». У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2025/000023.
З метою підтвердження характеристик товару, визначальних для його класифікації, позивач звернувся до експертної установи, за результатами чого складено висновок судового експерта № 705/25 від 12.09.2025. Згідно з цим висновком за результатами дослідження зразків товару та технічної документації експерт установив, що наданий зразок є контактною клемою для з`єднання провідників у складі електричних систем автомобіля, а його конструктивні особливості (наявність контактної зони, фіксуючих елементів та монтажних отворів), матеріал виготовлення, спосіб монтажу та функціональне призначення підтверджують, що виріб виконує роль з`єднувального пристрою (контактного елемента) для проводів і кабелів без наявності власних ізолюючих елементів. За висновком експерта товар за артикулом Р01103407 за своїми характеристиками відповідає характеристикам товарної підкатегорії 8536 90 10 00 УКТ ЗЕД - «з`єднувальні пристрої та контактні елементи для проводів і кабелів».
Не погоджуючись із рішенням про визначення коду товару та карткою відмови, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Правовідносини, що виникають у зв`язку зі справлянням митних платежів та класифікацією товарів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).
Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (частина перша). Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга). На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя). У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).
Частиною п`ятою статті 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Згідно з частиною восьмою статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Класифікація товарів здійснюється за Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування, а для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Згідно з Правилом 6 ОПІ класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням того, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а митний орган здійснює контроль за правильністю такої класифікації та може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 17.04.2018 у справі № 810/2823/17 та підтвердженою у подальшій сталій практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд також послідовно наголошує, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції (підкатегорії) слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД. Такі характеристики встановлюються за результатами дослідження технічної документації, паспортних даних, товаросупровідних документів та іншої інформації про товар, а вирішальне значення для класифікації має можливість використання товару за його первинним призначенням. Відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16 та від 14.06.2022 у справі № 810/2192/16.
Із наведеного випливає, що, реалізуючи повноваження з контролю за правильністю класифікації та приймаючи рішення про визначення коду товару, відмінного від заявленого декларантом, митний орган зобов`язаний не лише послатися на нормативно-правові акти, які регулюють класифікацію, а й установити фактичні характеристики товару, зазначити, у чому саме полягає допущене декларантом порушення правил класифікації, та обґрунтувати, чому визначений митним органом код відповідає характеристикам товару повніше, ніж код, заявлений декларантом. Обов`язок доведення правомірності свого рішення у справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень покладено на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про визначення коду товару від 08.04.2025 № 25UA20900000046-КТ у світлі наведених вимог, суд виходить із такого.
Товар за артикулом Р01103407 послідовно ввозився позивачем на митну територію України на підставі одного й того самого зовнішньоекономічного контракту та за незмінних характеристик, що підтверджується наведеними вище митними деклараціями за 2024– 2025 роки, за якими товар випускався у вільний обіг за заявленим декларантом кодом 8536 90 10 00. Ця обставина відповідачем не спростована. За змістом частини п`ятої статті 69 МК України товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування) і відмінності між якими не впливають на визначальні для класифікації характеристики, є товарами з ідентичними характеристиками. Попереднє прийняття митним органом митних декларацій із заявленим декларантом кодом хоча й не позбавляє митницю права здійснювати контроль за правильністю класифікації, проте за незмінних характеристик товару підвищує вимоги до обґрунтованості рішення про зміну раніше застосовуваного коду.
Дослідивши зміст оскаржуваного рішення про визначення коду товару, суд установив, що в ньому наведено загальний опис товару та перелік нормативно-правових актів, якими керувався митний орган (УКТ ЗЕД, ОПІ № 1 і № 6, Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543, методичні рекомендації Держмитслужби), а також викладено висновок про віднесення товару до підкатегорії 8536 69 90 90 як гніздового з`єднувального пристрою (female-з`єднувача). Разом із тим оскаржуване рішення не містить зазначення того, які саме правила класифікації порушено декларантом, та не наводить обґрунтування, чому визначені митним органом характеристики товару виключають його класифікацію за заявленим декларантом кодом 8536 90 10 00 і зумовлюють класифікацію саме за підкатегорією 8536 69 90 90.
Суд враховує, що товарна позиція 8536 УКТ ЗЕД охоплює електричну апаратуру для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги не більш як 1000 В, зокрема з`єднувальні пристрої. Водночас, як убачається зі змісту Пояснень до УКТ ЗЕД, на які посилається сам відповідач, товарна категорія 8536 69 включає, зокрема, вилки та розетки, електромеханічні вилки і розетки, тоді як з`єднувальні або контактні елементи, в яких електричне з`єднання відбувається виключно іншим шляхом (зокрема обжимне, гвинтове, пайка або клеми), включаються до товарної підпозиції 8536 90. З наведеного слідує, що визначальною для розмежування цих товарних угруповань є саме характеристика способу здійснення електричного з`єднання, а відтак - фактичні конструктивні та функціональні ознаки конкретного товару.
За наявними у справі доказами спірний товар за артикулом Р01103407 являє собою клему приварену, електричне з`єднання якої з провідником здійснюється шляхом пайки (до сталевої частини виробу пайкою приєднується електричний провідник), що відповідачем не заперечується та прямо випливає зі змісту самого оскаржуваного рішення. Разом із тим саме товари, в яких електричне з`єднання здійснюється шляхом пайки та за допомогою клем, за Поясненнями до УКТ ЗЕД відносяться до товарної підпозиції 8536 90, а не до категорії 8536 69. Відповідач, ідентифікувавши товар як гніздовий з`єднувальний пристрій (female-з`єднувач), не навів переконливих доказів того, що спірний виріб має самостійне з`єднання жіночого типу з іншими елементами, яке є ознакою гніздового з`єднувального пристрою, та не спростував доводів позивача про те, що товар є контактним елементом (клемою) для проводів і кабелів.
Зазначені фактичні характеристики товару підтверджуються також висновком судового експерта № 705/25 від 12.09.2025, згідно з яким за результатами дослідження зразків товару та технічної документації товар за артикулом Р01103407 за своїми характеристиками (наявність контактної зони, фіксуючих елементів і монтажних отворів, матеріал виготовлення, спосіб монтажу та функціональне призначення) відповідає характеристикам товарної підкатегорії 8536 90 10 00 УКТ ЗЕД як з`єднувальний пристрій (контактний елемент) для проводів і кабелів без наявності власних ізолюючих елементів. Оцінюючи цей доказ, суд зважає на те, що згідно з частиною восьмою статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів мають інформаційний або довідковий характер, а визначення коду товару належить до компетенції митного органу. Водночас предметом дослідження експерта у цій справі є не власне визначення коду товару, а встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації, тобто обставин, що мають значення для справи. За таких умов висновок експерта є належним і допустимим доказом у розумінні статей 72– 74 КАС України та підлягає врахуванню судом у сукупності з іншими доказами саме як джерело відомостей про фактичні характеристики товару, які відповідач в оскаржуваному рішенні належним чином не встановив і не спростував.
Доводи відповідача про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення висновок експерта не існував, не спростовують наведеного, оскільки предметом судового контролю є відповідність оскаржуваного рішення закону з огляду на фактичні характеристики товару, а не лише той обсяг відомостей, яким митний орган обмежився під час його прийняття; наявність у справі доказу, що об`єктивно підтверджує характеристики товару, лише додатково засвідчує недоведеність відповідачем правомірності зміни коду.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення, не довів належними та допустимими доказами наявності порушення позивачем правил класифікації товару, а так само не довів, що визначені ним характеристики товару зумовлюють його класифікацію саме за підкатегорією 8536 69 90 90, а не за заявленим декларантом кодом 8536 90 10 00. Оскаржуване рішення про визначення коду товару обмежується посиланням на нормативно-правові акти та загальними міркуваннями про можливість іншої класифікації, що з огляду на наведену практику Верховного Суду є недостатнім для правомірної реалізації митним органом повноважень із самостійного визначення коду товару. За таких обставин рішення про визначення коду товару від 08.04.2025 № 25UA20900000046-КТ є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № UA209120/2025/000023 суд зазначає, що ця картка складена та зумовлена виключно прийняттям оскаржуваного рішення про визначення коду товару, є похідною від нього і ґрунтується на ньому. Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішення про визначення коду товару, відпадають і підстави для відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні товару за заявленим декларантом кодом, а тому оскаржувана картка відмови також є протиправною та підлягає скасуванню як прийнята на підставі протиправного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувані рішення про визначення коду товару та картка відмови - протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04) зазначив, що національні суди мають викладати мотиви, на яких ґрунтуються їхні рішення, однак ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може бути різним залежно від характеру рішення і має визначатися з урахуванням обставин справи. Суд, вирішуючи спір, надав відповідь на ті доводи учасників справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; решта доводів не спростовує наведених судом висновків.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. З огляду на задоволення позову сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 74, 77, 90, 139, 241– 246, 255, 257– 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 08.04.2025 № 25UA20900000046-КТ.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209120/2025/000023.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» (код за ЄДРПОУ 31358171) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи 43971343) судовий збір у сумі 3028 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя | Карп`як Оксана Орестівна