П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/12409/24	

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,
повний текст судового рішення
складено 14.05.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання відмови протиправною, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – ГУПФ) та просила:
- визнати протиправними дії ГУПФ щодо обчислення пенсії за віком без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки;
- зобов`язати ГУПФ призначити, перерахувати та виплатити позивачці на підставі заяви від 12.02.2018 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправною відмову ГУПФ щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії у зв`язку зі збільшенням заробітної плати по лютий 2022 року включно протягом більше ніж двох років з моменту призначення (перерахунку) відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1058;
- зобов`язати ГУПФ провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії та її виплату з урахуванням вже виплачених сум, у зв`язку зі збільшенням заробітної плати по лютий 2022 року включно протягом більше ніж двох років з моменту призначення (перерахунку) відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1058.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУПФ щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки;
Зобов`язано ГУПФ призначити та виплатити ОСОБА_1 на підставі заяви від 12.02.2018 року пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправною відмову ГУПФ щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі збільшенням заробітної плати по лютий 2022 року включно протягом більше ніж двох років з моменту призначення (перерахунку) відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1058.
Зобов`язано ГУПФ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі збільшенням заробітної плати по лютий 2022 року включно протягом більше ніж двох років з моменту призначення (перерахунку) відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1058, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили.
12.11.2025 року по справі видано виконавчий лист.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року суд зобов`язав ГУПФ протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 18.04.2025 року у справі №400/12409/24 з детальним розрахунком пенсії позивача на виконання рішення суду.
24.02.2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року прийнято звіт ГУПФ про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі №400/12409/24.
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виплата нарахованої на виконання рішення заборгованості здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постановою КМУ від 14.07.2025 року №821 (далі Порядок №821), що є чинною на момент розгляду звіту. 
Щодо твердження позивачки про застосування відповідачем зменшеного, порівняно з початковим, індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,60443 на відміну від раніше визначеного 1.65527, під час перерахунку пенсії з 12.02.2018 року, суд зазначив, що вказане питання не досліджувалось судом при винесені рішення по даній справі та будь-яких зобов`язань на ГУПФ з даного приводу не покладалось.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, у поданому звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань відповідно до Закону №1058 ГУПФ проведено перерахунок пенсії позивачки з 12.02.2018 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки (показник 5377,90 грн).
Страховий стаж з 12.02.2018 року склав 43 роки 1 місяць 19 днів. Коефіцієнт страхового стажу – 0,43083.
Пенсію обчислено за даними персоніфікованого обліку з липня 2000 року по січень 2018 року. Коефіцієнт заробітної плати – 1,60443.
Розмір пенсійної виплати з 12.02.2018 року становить 3857,02 грн, з яких: розмір пенсії за віком (ст.27) (8628,46 х 0,43083) – 3717,40 грн; доплата за понаднормовий стаж (абз.2 ч.1 ст.28) (за 13 років) – 139,62 грн.
Також, ГУПФ забезпечено проведення перерахунку пенсії з 01.04.2022 року у зв`язку зі збільшенням заробітної плати по лютий 2022 року.
Страховий стаж з 01.04.2022 року становить 47 років 2 місяці 18 днів. Коефіцієнт страхового стажу – 0,47167.
Пенсію обчислено за даними персоніфікованого обліку з липня 2000 року по лютий 2022 року. Коефіцієнт заробітної плати – 1,69477.
Розмір пенсійної виплати з 01.04.2022 року становить 5273,95 грн, з яких: розмір пенсії за віком (ст.27) (10484,39 х 0,43083) – 4945,17 грн; доплата за понаднормовий стаж (абз.2 ч.1 ст.28) (за 17 років) – 328,78 грн.
Нарахована сума доплати на виконання рішення суду за період з 12.02.2018 року по 31.12.2025 року становить 18759,20 грн.
З метою погашення нарахованих сум пенсій, Головним управлінням виплачено кошти у сумі 18019,66 грн.
В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування. 
До звіту додані: розрахунки заробітної плати; протоколи перерахунку пенсії позивачки; розрахунок суми на виконання рішення суду з період з 12.02.2018 року по 31.12.2025 року; докази виплати перерахованої пенсії та частини нарахованої суми доплати у розмірі 18019,66 грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно доданих до звіту документів, рішення суду відповідачем виконано у наступний спосіб: здійснено призначення та виплату пенсії за віком на підставі заяви від 12.02.2018 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки з урахуванням виплачених сум; проведено перерахунок та виплату пенсії у зв`язку зі збільшенням заробітної плати по лютий 2022 року включно протягом більше ніж двох років з моменту призначення (перерахунку) відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1058; нараховано доплату різниці між нарахованою та отриманою пенсією з 12.02.2018 року по 31.12.2025 року; виплачується пенсія у новому розмірі; частково погашено суму доплати (сплачено 18019,66 грн з 18759,20 грн нарахованих).
Виплата нарахованої на виконання рішення заборгованості здійснюється відповідно до Порядку №821, що була чинною на момент розгляду звіту.
Колегія суддів враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною Постанову КМУ від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Однак, за правилами КАС України, апеляційний суд переглядає правильність рішення суду 1-ї інстанції саме на момент його ухвалення. 
При цьому, як на момент подання звіту, так і на момент прийняття судом 1-ї інстанції оскарженої ухвали, Постанова КМУ №821 була чинною, а втратила свою чинність лише 08.06.2026 року, після набрання законної сили судового рішення по справі №320/51895/25.
Тобто, приймаючи спірну ухвалу, суд 1-ї інстанції діяв згідно чинного на той момент законодавства та порушення норм матеріального або процесуального права не допускав.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що з урахуванням визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ №821 вищенаведеним рішенням суду, позивачка має право повторно ініціювати питання щодо виконання рішення суду по справі №400/12409/24 відповідно до чинного законодавства.
За таких обставин, підстави для неприйняття звіту про виконання рішення та застосування штрафних санкцій до відповідача фактично відсутні.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	Г.В. Семенюк   О.І. Шляхтицький