| | Справа № 358/1164/26  Провадження № 3/358/571/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА: 

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 696502 від 18.06.2026 складеного поліцейським відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Стоматовим М.В., 18.06.2026, о 15:25 годині в с. Вільховець, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду автомобіля «Volkswagen GOLF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, рухаючись автомобільною дорогою у напрямку с. Вільховець, помітив зустрічний автомобіль марки «Volkswagen Golf», який рухався назустріч. За його словами, під час зближення транспортних засобів він побачив, що автомобіль «Volkswagen Golf» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та продовжив рух смугою зустрічного руху у напрямку його автомобіля. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він максимально змістився праворуч та виїхав на узбіччя своєї смуги руху, однак водій автомобіля «Volkswagen Golf» допустила зіткнення лівим боком свого транспортного засобу з лівим дзеркалом його автомобіля.
На думку ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водійки автомобіля «Volkswagen Golf», яка, об`їжджаючи яму на своїй смузі руху, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхала на смугу зустрічного руху. При цьому, на його переконання, водійка повинна була зменшити швидкість, надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався назустріч, та утриматися від виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого й сталося зіткнення та були заподіяні механічні пошкодження його автомобілю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно нього до Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання. 
06.07.2026 постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
30 липня 2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП після належного оформлення повторно надійшли до Богуславського районного суду Київської області.
У судовому засіданні 14 вересня 2026 року ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить недостовірні відомості, а тому не може бути визнана належним і допустимим доказом. На його думку, матеріали справи не містять доказів того, що за конкретної дорожньої обстановки саме він порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та що таке порушення спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення відображає оцінку обставин події працівником поліції, однак сам по собі не є доказом із наперед установленою силою та не підтверджує його винуватості.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Шапошник Є.В. — в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й порушення ним конкретної вимоги Правил дорожнього руху, його вину та безпосередній причинний зв`язок між таким порушенням і настанням зазначених наслідків.
За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696502 від 18 червня 2026 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 червня 2026 року о 15 год 25 хв у с. Вільховець на вул. Шкільній, із фототаблицями; рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Ступацького Олександра від 18 червня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 18 червня 2026 року; додаткову схему місця дорожньо-транспортної пригоди та її копію; відеозаписи з нагрудних відеокамер Motorola VB400 V3, інвентарні № 844576, 844622, 859987, 800834.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 18 червня 2026 року о 15 год 25 хв у с. Вільховець на вул. Шкільній він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», під час зустрічного роз`їзду з іншим автомобілем «Volkswagen Golf» не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що під час зустрічного роз`їзду водійка іншого автомобіля, об`їжджаючи дефект дорожнього покриття, перетнула лінію дорожньої розмітки та виїхала на смугу його руху. Побачивши це, він змістив керований ним автомобіль максимально праворуч і частково виїхав на узбіччя, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 06 липня 2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернуто до відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП у Київській області для належного оформлення.
Підставою для такого рішення стало те, що долучена до протоколу схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2026 року не містила координат місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, необхідних лінійних розмірів та інших відомостей, які давали б змогу однозначно встановити фактичне місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів з урахуванням їхніх габаритів і ширини проїзної частини, а також перевірити зафіксований працівником поліції механізм дорожньо-транспортної пригоди.
30 липня 2026 року матеріали справи після дооформлення повторно надійшли до Богуславського районного суду Київської області.
Після дооформлення до матеріалів справи долучено додаткову схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено окремі додаткові лінійні розміри. Водночас зі змісту цієї схеми та інших матеріалів справи неможливо встановити, коли, де, ким, у який спосіб та на підставі яких вихідних даних було проведено відповідні вимірювання і внесено додаткові відомості.
Із додаткової схеми, як і з первинної, неможливо однозначно встановити точку зіткнення транспортних засобів відносно меж смуг руху, дорожньої розмітки та сталих орієнтирів, положення кожного автомобіля безпосередньо перед зіткненням, траєкторії їхнього руху, а також те, який із транспортних засобів і якою своєю частиною перебував поза межами відповідної смуги руху в момент зіткнення.
Отже, внесення до схеми окремих додаткових розмірів саме по собі не усунуло недоліків, установлених постановою суду від 06 липня 2026 року, та не забезпечило можливості достовірно відтворити механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені недоліки мають істотне значення, оскільки саме встановлення точки зіткнення, траєкторій руху та взаємного розташування транспортних засобів дає змогу визначити, хто з водіїв під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та чи перебувало таке порушення у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Повторно подані матеріали не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він змістив керований ним автомобіль праворуч, тоді як зустрічний автомобіль під час об`їзду дефекту дорожнього покриття перетнув лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу його руху. Водночас об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом підтверджували викладений у протоколі механізм дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
Долучені фотоматеріали та відеозаписи не дають змоги встановити точне місце зіткнення, положення автомобілів безпосередньо перед ним і траєкторії їхнього руху, а тому не усувають суперечностей між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Сам факт зіткнення транспортних засобів і наявність на них механічних пошкоджень підтверджують настання дорожньо-транспортної пригоди, однак не доводять, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та що його дії перебували у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.
За відсутності об`єктивних даних про точне місце зіткнення, траєкторії руху та взаємне розташування автомобілів безпосередньо перед зіткненням суд не має правових підстав надати перевагу поясненням одного учасника дорожньо-транспортної пригоди перед поясненнями іншого.
Протокол про адміністративне правопорушення відображає сформульоване працівником поліції обвинувачення, однак сам по собі, без належних і достатніх доказів, викладених у ньому, не може підтверджувати винуватість особи та не має наперед установленої доказової сили.
Таким чином, суду не надано належної та достатньої сукупності доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, його вину та причинний зв`язок між його діями і наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У Рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, зумовлених визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Суд також ураховує сформований у практиці Європейського суду з прав людини стандарт доказування «поза розумним сумнівом», за яким доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, усувати недоліки сформульованого органом поліції адміністративного обвинувачення або обґрунтовувати висновок про винуватість припущеннями, оскільки це суперечило б принципам неупередженості суду та презумпції невинуватості.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки надані органом поліції докази не підтверджують поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, його вину та причинний зв`язок між його діями і наслідками дорожньо-транспортної пригоди, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена.
За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 підлягають тлумаченню на його користь, а провадження у справі — закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИЛА: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя | К. І. Буравова