Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/942/26 
Провадження № 3/499/329/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 липня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий
 
22 червня 2026 року начальник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подав протокол від 09 червня 2026 року № 001689 (далі також – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 09 червня 2026 року о 22 годині 50 хвилин, особа здійснив лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою, в Хаджибейському лимані біля села Шеметове, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області забороненими знаряддями лову, чим порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» (далі – Закон), підпункт 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства (далі – Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19 вересня 2022 року № 700 (далі також – матеріали, справа).
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
 
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі
 
Особа, до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не подавав, хоча повідомлений належно про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
 
Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи й від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.
 
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі
 
Зважаючи на приписи статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1).
 
Особа не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.
 
Відповідно до опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна було вилучено: ліскову сітку довжиною 100 метрів, висотою 2 метри з розмірами вічка 65 мм, гумовий човен «Cayman» зеленого кольору (а.с. 2).
 
Матеріали не містять даних, що сітка, човен є приватною власністю саме особи.
 
4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі
 
4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (частина 1 статті 29 КУпАП).
Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом (частина 1 статті 52-1 Закону).
 
Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів (підпункт 1 пункту 1 Розділу IV Правил).
 
4.2. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил рибальства, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
 
Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 29, частини 4 статті 85 КУпАП конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення може застосовуватися якщо вони є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особою, яка склала протокол.
 
Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, тому, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
 
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі
 
Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 40-1, 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:	Олександр КРАВЧУК