РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/16074/25
Провадження № 2/712/1172/26
27 липня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді – Марцішевська О.М., 
при секретарі судового засідання – Безруковій Д.О.
за участю:
відповідача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в жовтні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі – Позивач, Банк, Кредитор) запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 
24.06.2023 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2023 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %).
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (додається до позову). Таким чином, в порушення умов кредитного договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 61936.62 грн., в тому числі: 1. загальний залишок заборгованості за тілом кредиту – 61936.62 грн.
Позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2023 року у розмірі 61936.62 гривень та покласти на Відповідача понесені судові витрати.
25 листопада 2025 року ухвалою Соснівського районного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
17 грудня 2025 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовує тим, що підтверджує той факт, що дійсно, 24.06.2023 року він звернувся до акціонерного товариства “Універсал банк” з метою отримання банківських послуг. 
В подальшому позивач відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та встановив кредитний ліміт в розмірі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) гривень, що підтверджено розрахунками від 05.10.2025 року, наданими позивачем. 
В подальшому неодноразово позивач підвищував кредитний ліміт за розрахунковим рахунком № НОМЕР_2 самостійно та на власний розсуд. 
15.09.2025 року ОСОБА_2 було внесено на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень платежу, що підтверджено розрахунками від 05.10.2025 року, наданими позивачем та спростовує те, що відповідач ухиляється від сплати внесків. 
Крім того, позивач вказує, що заходи досудового врегулювання спору не здійснювались, тобто позивач діє на власний розсуд, ігноруючи наявні докази. 
ОСОБА_2 просить звернути увагу суду, що він є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ групи, вказану інформацію він неодноразово надавав позивачеві, з метою застосування пункту 15 статті 14 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”. 
Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, викладених Акціонерним товариством “Універсал банк” у позовній заяві від 19.11.2025.
29 грудня 2025 року позивач скерував до суду відповідь на відзив, яка обґрунтувується тим, що як вбачається з п. 2 Анкети-заяви, ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит нараховувалась процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
Відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Розділу І Умов своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з п. 2.12 Розділу І Умов, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви, клієнт підтверджує, що до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними.
Отже, підписання Анкети-заяви Відповідачем і є свідченням того, що ОСОБА_1 ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що є доступними у мобільному додатку, та зобов`язався виконувати їх під час користування банківськими послугами. Станом на дату підписання ОСОБА_1 Анкети-заяви були дійсними Умови в редакції від 20.06.2023.
Враховуючи, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови, які включають тарифи були надані Відповідачу через мобільний додаток, і є загальнодоступними на сайті Банку, відтак ОСОБА_1 був ознайомлений саме з Умовами, правилами та тарифами, які діяли на дату підписання Анкети-заяви. 
Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використанням доступу до мережі Інтернет Відповідач має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись, зокрема і перед зверненням до Банку для отримання послуг та укладення договору банківського обслуговування. Крім того, в Анкеті-заяві Відповідачем зазначено мобільний номер, що є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку. 
Отже, ОСОБА_1 мав та має змогу ознайомлюватись з тарифами, Умовами, правилами Банку та іншими процесами, що відбуваються під час користування ним платіжною карткою і мобільним додатком, а також зобов`язався беззастережно дотримуватися положень, що закріплені у зазначених вище банківських документах.
Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в межах ліміту кредитування, з яким Відповідач беззастережно погодився, продовжуючи і далі користуватися грошовими коштами в межах встановлених лімітів, здійснюючи розрахунки за товари та послуги. Отже, не заслуговують на увагу доводи Відповідача про те, що, начебто, Банк самостійно та на власний розсуд підвищував кредитний ліміт.
Незважаючи на обов`язок сплати грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Договором, Відповідач фактично ухилився від виконання зазначеного обов`язку, в результаті чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед Банком, що підтверджується розрахунком заборгованості, який долучений разом з позовною заявою. Позивач не заперечує факту того, що Відповідачем періодично вносились грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за Договором, проте загальний розмір неповернених Банку коштів становить 61936,62 грн. 
У Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Враховуючи вказані обставини Банк 07.10.2025 направив Відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. 
При цьому представник позивача зазначає, що обов`язковий досудовий порядок урегулювання спірних правовідносин законодавством не передбачений.
Просить суд врахувати обставини, доводи та факти, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву під час розгляду справи № 712/16074/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.
09 лютого 2026 року представник позивача скерував до суду заяву на виконання ухвали від 21 січня 2026 року. Повідомив, що Банк з повагою та вдячністю відноситься до осіб, які захищали/захищають незалежність та територіальну цілісність країни, недоторканість її кордонів та суверенітет, проте, ОСОБА_1 , не відноситься до тієї категорії осіб, яким відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачена можливість перерахунку розміру заборгованості, про що детально описано у відповіді Банку № QEVR-20241209-128156614 від 09.12.2024 року.
12 лютого 2026 року відповідач скерував до суду відповідь на заяву позивача. Зазначає, що з позицією позивача не згідний, так як вона суперечить Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 
Також, починаючи з з 24 лютого 2022 року та на період дії в Україні воєнного стану та у тридцяти-денний термін після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення. А також кредитор не має права підіймати проценту ставку за користування кредитом у випадку не виконання зобов`язань. Просить звернути увагу суду, що в супереч вищевказаного відповідач здійснює підняття процентної ставки з розміру 3,1 % на місяць до 6,2 % на місяць (сторінка 6 абзац 6 позовної заяви від 19.11.2025 року), що суперечить чинному законодавству України.
13 березня 2026 року відповідач скерував до суду додаткові пояснення по справі. Просить звернути увагу суду, що умови і правила обслуговування в АТ “Акціонерне товариство “Універсал банк” не є належним доказом погодження умов кредитного договору, укладеного між сторонами, оскільки відповідно до ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 11, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей документ є лише підтвердженням виконання позивачем встановленого законом для кредитодавця обов`язку з надання позичальнику як споживачу, інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Більш того, в тексті самого паспорту споживчого кредиту вказується, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної у цьому паспорті споживчого кредиту, а отже останній не може підмінювати собою зміст умов кредитного договору, фактично укладеного між сторонами.
Крім того, умови і правила обслуговування в АТ “Акціонерне товариство “Універсал банк” містить зауваження, що наведена в ньому інформація зберігає чинність та є актуальною в в період часу, а саме з 20.06.2023 року по 28.06.2023 року, тобто терміном на 8 (вісім) днів. Ознайомлення з Запевненнями Клієнта про надання банківських послуг в АТ “Акціонерне товариство “Універсал банк” та їх підписання споживачем не означає укладення договору про кредит та дотримання його форми, оскільки в Запевненні Клієнта про надання банківських послуг не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Публічна пропозиція АТ “Акціонерне товариство “Універсал банк” на укладення договору про умови і правила обслуговування фізичних осіб, зокрема, в частині строку дії договору (його можливої пролонгації), не може вважатися невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки такий документ не підписаний відповідачем, як позичальником, а отже немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи анкету-заяву та Запевнення Клієнта до договору про надання банківських послуг означену публічну пропозицію, ознайомився та погодився саме з цим документом, а також, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. 
Отже твердження позивача, які ґрунтуються на змісті наданої ним і не підписаної відповідачем публічної пропозиції, можуть сприйматись лише як припущення, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення. 
Таким чином у даному випадку відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді терміни дії договору або нарахування процентів за користування кредитом поза межами пільгового періоду строку кредитування. Вказана права позиція викладена у постанові Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року по справі № 750/3902/24.
Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, викладених акціонерним товариством “Універсал банк” у позовній заяві від 19.11.2025. Скасувати збільшені відсотки в розмірі 6,2 відсотки на місяць. Здійснити перерахунок сплачених коштів відповідно до розрахунку викладеними в умовах і правилах обслуговування від 24.06.2023 року, наданих позивачем для закриття заборгованості, а в разі виявлення надлишкових коштів зобов`язувати позивача повернуті відповідачу по справі.
16 березня 2026 року представник позивача скерував до суду додаткові пояснення по справі. Обґрунтовує тим, що 24.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2023 (надалі по тексту також – «Анкета-заява») та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (надалі по тексту також – «Договір»). 
Як вбачається з п. 2 Анкети-заяви, ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. 
Відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Розділу І Умов своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з п. 2.12 Розділу І Умов, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви, клієнт підтверджує, що до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними.
Отже, підписання Анкети-заяви Відповідачем і є свідченням того, що ОСОБА_1 ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що є доступними у мобільному додатку, та зобов`язався виконувати їх під час користування банківськими послугами. Більше, Відповідачем не заперечується проти того, що ним було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2023. 
Варто зазначити, що станом на дату підписання Відповідачем Анкети-заяви були дійсними Умови в редакції від 20.06.2023.
Варто зазначити, що згідно процедури входу у мобільний застосунок «Monobank», без ознайомлення та згодою з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту шляхом накладення електронного підпису, увійти в додаток неможливо. 
У свою чергу, без входу у додаток неможливе користування карткою. Враховуючи, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови, які включають тарифи були надані Відповідачу через мобільний додаток, і є загальнодоступними на сайті Банку, відтак Відповідач був ознайомлений саме з Умовами, правилами та тарифами, які діяли на дату підписання Анкети-заяви. 
Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використанням доступу до мережі Інтернет Відповідач має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись, зокрема і перед зверненням до Банку для отримання послуг та укладення договору банківського обслуговування. Крім того, в Анкеті-заяві Відповідачем зазначено мобільний номер, що є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку. 
Отже, Відповідач мав та має змогу ознайомлюватись з тарифами, Умовами, правилами Банку та іншими процесами, що відбуваються під час користування ним платіжною карткою і мобільним додатком.
Підписавши Анкету-заяву, Відповідач підтвердив укладення Договору та ознайомлення з усіма його умовами, а також зобов`язався його виконувати. На підставі викладеного, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 мав та має змогу ознайомлюватись з тарифами, Умовами, правилами Банку та іншими процесами, що відбуваються під час користування ним платіжною карткою і мобільним додатком, а також зобов`язався беззастережно дотримуватися положень, що закріплені у зазначених вище банківських документах.
В свою чергу, згідно з п. 2.1 Розділу І Умов, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного застосунку, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного застосунку, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу – платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві.
Разом з цим, як вбачається з п. 5.8 Розділу ІІ Умов, Банк надає Клієнту Кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором.
Пунктами 5.1-5.5 Розділу ІІ Умов встановлено, що Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний застосунок або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному застосунку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/ кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. 
Отже, виходячи з положень Умов, з якими Відповідач погодився, надання кредиту ОСОБА_1 здійснювалось Банком в межах встановлених кредитних лімітів, для оплати всіх видаткових операцій Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором. В свою чергу, ОСОБА_1 шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки, підтвердив як факт надання кредитних коштів, так і факт встановлення відповідного ліміту до використання. 
Як вбачається з виписок по рахунку, що долучені разом з позовною заявою та відповіді на відзив на позовну заяву, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надавалися кредитні кошти, а Відповідачем систематично здійснювалося використання наданих Банком коштів для задоволення власних потреб. 
В свою чергу, пунктом 8 Розділу ІІ Умов встановлені Тарифи. 
Разом з цим, відповідно до п. 5.9. Розділу ІІ Умов, на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок Кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному застосунку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця. 
В свою чергу, згідно з п. 5.11 Розділу ІІ Умов, Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному застосунку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. 
Відповідно до п. 5.12 Розділу ІІ Умов, при здійсненні прибуткової операції Банк направляє суму такої операції в погашення Заборгованості за Договором або враховує, як переплату. 
Пунктом 5.13 Розділу ІІ Умов визначено, що погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та відсотки за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. У випадку, якщо Клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного Щомісячного мінімального платежу (тобто, по сплаті відсотків та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими Щомісячними мінімальними платежами відбувається згідно строків виникнення заборгованості Клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого Щомісячного мінімального платежу. 
У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань Клієнта за Договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. 
Згідно з п 5.15 Розділу ІІ Умов, за порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах. 
Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. 
Як вбачається з наданих Банком документів, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало Відповідачу кредитні кошти, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним з усіма умовами та правилами користування кредитними коштами (підписавши Анкету-заяву) не виконав свої зобов`язання щодо повернення отриманих коштів, в результаті чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 61 936,62 грн. 
При цьому, варто зазначити, що відповідно до інформації, яка міститься у розрахунку заборгованості позичальника та виписках по рахунку, Відповідачем використано кредитні кошти, надані Позивачем, у розмірі 148 161,77 грн. - -2 422.40 грн. (нарахування судових витрат) = 145 739,37 грн., в той час як повернуто було в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом суму грошових коштів у розмірі 83 802,75 грн. 
Разом з тим, у відповідності до п. 5.9. Розділу ІІ Умов, Позивачем нараховано відсотки у розмірі 3,1% в місяць (37,2% річних), як це передбачено пунктом 8 Розділу ІІ Умов.
Варто зазначити, що після звернення Позивачем до суду з позовом, Відповідачем не здійснювалося погашення заборгованості за наданим кредитом.
Звертаючись до Банку із заявою про перерахування відсотків за кредитом, Відповідачем було надано довідку № 1.14-482 від 16.04.2015, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 10.03.2015 по 09.04.2015 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України. 
Враховуючи, що у ОСОБА_1 виникли правовідносини з Банком, починаючи з 24.06.2023, то у АТ «Універсал Банк», виходячи з положень п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відсутні підстави для перерахування відсотків за користування кредитним лімітом. 
Жодних доказів, що підтверджують проходження військової служби із зазначенням у ньому дат служби, починаючи з 24.06.2023 Відповідачем ані до Банку, ні до суду не надано. Отже, з урахуванням зазначеного, відсутні підстави для перерахунку Відповідачу відсотків за користування кредитними коштами.
Просить суд задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – в повному обсязі.
18 березня 2026 року ОСОБА_1 скерував до суду додаткові пояснення у справі. Просить звернути увагу суду на те, що позивач ставить під сумнів правові висновки Верховного Суду, а саме Ознайомлення з Запевненнями Клієнта про надання банківських послуг в АТ “Акціонерне товариство “Універсал банк” та їх підписання споживачем не означає укладення договору про кредит та дотримання його форми, оскільки в Запевненні Клієнта про надання банківських послуг не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що знаходить своє підтвердження у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 333/5483/20 та від 15 червня 2022 року у справі № 383/418/20.
Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” вказано наступне “...4. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права...”. 
Посилання на постанову Великої Палати Верховної Суду від 05.06.2018 року по справі 338/180/17 є недоречним, так як стосується інших обставин, при розгляді вищевказаної справи застосовувались норми права відповідно до ГПК України та стосувались діяльності ФОП з іншим суб`єктом підприємницької діяльності, так і посилання на постанову Великої Палати Верховної Суду від 27.11.2024 року по справі 208/8017/17, яка стосувалась оскарження договору купівлі - продажу квартири.
Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
16 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про витребування пояснення.
04 червня 2026 року відповідач скерував до суду додаткові пояснення. Вказує, що Позивач у свої позовних вимогах від 19.11.2025 року повідомив ОСОБА_1 щодо накладення штрафу нібито за порушення зобов`язань за кредитом. Звертає увагу суду, що відповідно до Закону України № 2120 внесено зміни до ЦК України, а також до Закону України № 1734, які передбачають, що починаючи з 24 лютого 2022 року та у період дії в Україні воєнного стану та у тридцяти денний термін після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення. Вказана позиції знайшла своє підтвердження у правових висновках Верховного Суду, а саме у постанові від 12 лютого 2025 року по справі № 758/5318/23 “...У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). 
Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23 (провадження № 61-8279св23)). 
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: -(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; -(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; -(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)...”. Відтак, громадяни не несуть відповідальність перед фінансовою (кредитною) установою, якщо прострочать зобов`язання за кредитом: -у випадку прострочення зобов`язань за кредитом не будуть нараховуватись штрафні санкції, зокрема штраф, пеня та інші платежі (комісії), які вказані у кредитному договорі; -кредитор не має права підіймати проценту ставку за користування кредитом у випадку невиконання зобов`язань; -всі штрафи, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 року за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, підлягають списанню. 
Крім того, позивачем здійснено стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Хоча станом на 03.06.2026 року рішення судом не винесено, тобто позивач фактично перебрав функції суду на себе та сам вирішує, які суми повинен сплатити на думку позивача відповідач за користування грошових коштів на картковому рахунку, відповідно до якого не було укладено будь якого договору. У діях позивача чітко вбачаються шахрайські дії, передбачені ст. 190 КК України.
13 липня 2026 року ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про долучення доказів. Просить звернути увагу суду, що станом на 12.07.2026 року ним внесено на розрахункову карту НОМЕР_3 хххх хххх 8979 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 75 копійок, а також позивачем стягнено з відповідача суму судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. 
20 липня 2026 року представник позивача скерував до суду додаткові пояснення по справі. Вважає, що існують достатні підстави стверджувати, що Позичальником не виконуються умови Договору, не було сплачено грошові кошти в повному розмірі, доказів про повне виконання зобов`язань за Договором Відповідачем не надано, а отже вимоги, викладені Позивачем у позовній заяві є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
22 липня 2026 року ОСОБА_1 скерував до суду відповідь на додаткові пояснення позивача. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, викладених акціонерним товариством “Універсал банк” у позовній заяві від 19.11.2025 та здійснити перерахунок сплачених відповідачем коштів відповідно до розрахунку викладеними в умовах і правилах обслуговування від 24.06.2023 року, наданих позивачем для закриття заборгованості, а в разі виявлення надлишкових коштів зобов`язати позивача повернути відповідачу по справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та інших заявах позивача. Вказувала, що укладеним сторонами договором було передбачено надання відповідачу кредиту у формі кредитної лінції, строк кредитування 25 років, відсоткова ставка упродовж строку кредитування не змінювалась. Загальні витрати по рахунку відповідача складають кредитні кошти, а також відсотки та утримання судового збору, за рахунок яких збільшено тіло кредиту. До суми боргу, який заявлений у даній справі, не включений утриманий судовий збір. Збільшення кредитного ліміту відбувалось за погодженням сторін, шляхом погодження банком запиту відповідача про використання кредитних коштів. Відповідачем допущено прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, тому позивач пред`явив вимогу про дострокове повернення кредиту. 
Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю. Вказував, що при підписанні кредитного договору відповідач не мав достатньо часу на вивчення умов кредитування. В процесі кредитування банком без погодження з відповідачем збільшувався кредитний ліміт, також безпідставно утриманий судовий збір за рахунок тіла кредиту і це також без законних підстав збільшило вартість кредиту. 
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 24.06.2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). 
Згідно з Тарифами: Пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %).(а.с.22-47 т.1)
У анкеті-заяві про договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, зазначено прохання останнього відкрити банківський рахунок, встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку, а також передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що вкладає 62 дні, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. (а.с.50 т.1)
У запевненні клієнта до договору про надання банківських послуг відповідач ствердив, що підписуючи власним УЕП це запевнення, що є невід`ємною частиною до Анкети-заяви до договору, він підтверджує, серед іншого, отримання примірника договору у мобільному застосунку monobank, підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами договору та зобов`язується їх виконувати. (а.с.9-11 т.1)
Підписання анкети-заяви підтверджується формою підтвердження електронного документу (а.с.48-49 т.1) та не заперечується відповідачем. 
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджено банківською випискою по рахунку відповідача. (а.с.51-74 т.1)
Банк 07.10.2025 направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, оскільки відповідачем допущено прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Відповідач не вчинив на погашення заборгованості, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 
Відповідно до наданого банком розрахунку боргу заборгованість відповідача за договором б/н від 24.06.2003р. складає станом на 05.10.2025р. 61 936,62 - тіло кредиту. (а.с.13-17 т.1)
Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. 
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.
Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до деталізованої довідки про рух коштів по картці від 26.01.2026р. (а.с.120 - 127 т.1) сума витрат по рахунку відповідача за період з 24.06.2023р. по 01.12.2025р. становить 148 161 грн. 77 коп., сума зарахувань за вказаний період – 83 802 грн. 75коп.
За рахунок збільшення тіла кредиту списання відсотків відбувалось 01.08.2023р. на суму 922,13 грн., 01.09.2023р - 936,86 грн, 01.10.2023р. - 891,88 грн, 01.11.2023 - 936,46 грн, 01.12.2023 - 938,40 грн, 01.01.2024 - 1140,63 грн, 01.02.2024 - 1887,73 грн, 01.03.2024 - 1743,29 грн, 01.04.2024 - 1943,08 грн, 01.05.2024 - 1840,78 грн, 01.06.2024 - 1919,03 грн, 01.07.2024 - 1827,93 грн, 01.08.2024 - 1912,32 грн, 01.09.2024 - 1871,88 грн, 01.10.2024 - 1798,30 грн, 01.11.2024 - 1874,11 грн, 01.12.2024 - 1881,60 грн, 01.01.2025 - 1925,68 грн, 01.02.2025 - 1881,13 грн, 01.03.2025 - 1651,24 грн, 01.04.2025 - 1771,36 грн, 01.05.2025 - 1766,10 грн, 01.06.2025 - 1880,77 грн, 01.07.2025 - 1877,70 грн, 01.08.2025 - 1999,50 грн, всього на загальну суму 40 097,76 грн. 
Також за рахунок збільшення тіла кредиту списання судових витрат відбулось 04.11.2025 на суму 2422,40 грн. Вказана сума не включена до пред`явленої до стягнення у даній справі суми боргу: 148 161,77 - 83 802,75 - 2422 = 61 936,62 грн. 
Таким чином, суму витрат за довідкою про рух коштів 148 161,77 грн. - 40 097,76 - 2422 = 108 064,01 грн. складають кредитні кошти, фактично отримані відповідачем упродовж періоду кредитування з 24.06.2023р. по 01.12.2025р. 
Відповідно до довідки № 1/14-482 дов від 16.04.2015 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області МВС України Степура Ю.М. в період з 10.03.2015 по 09.04.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. (а.с.130 т.1)
Згідно відповіді позивача на звернення відповідача від 09.12.2024 року банк вказав про відсутність підстав для перерахування % за користування кредитним лімітом. Додатково повідомляє, що у разі, якщо ОСОБА_1 наразі проходить військову службу та бажає переглянути нараховані відсотки за період з 24.06.2023 по теперішній час за користування кредитом військовослужбовця просить відповідача надати актуальний документ, що підтверджує проходження військової служби, із зазначенням у ньому дат служби. (а.с.128-129 т.1)
Відповідно до квитанції № 76628817 відповідачем 07.07.2026р. внесено на рахунок, відкритий за кредитним договором. 7000 грн. 
Надаючи правову оцінку наданому позивачем розрахунку заборгованості, суд доходить таких висновків. 
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Проте, відповідач звернувсядо суду із заявою про звільнення від сплати процентів по кредиту за пільгою, передбаченою ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію підпункту 3 пункту 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.
Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року та триває по теперішній час.
Аналіз змісту вказаних положень законодавства свідчить про те, що редакція ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка була чинною на момент укладення кредитного догвоору, поширюється на дві категорії військовослужбовців: (1) військовослужбовці, призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період; (2) інші військовослужбовці, до яких належать військовослужбовці, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, під час дії особливого періоду.
Для першої категорії військовослужбовців, щоб скористатися пільгою необхідно надати докази їх призову на військову службу саме за призовом під час мобілізації, на особливий період. При цьому, вказана пільга надається їм на весь час їх призову.
Щодо надання пільги другій категорії військовослужбовців, тобто військовослужбовцям, які перебувають на інших видах військової служби, окрім військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, така надається їм у період перебування безпосередньо в районах та у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення. При цьому, вказана пільга надається їм під час дії особливого періоду. Вказані обставини мають бути підтверджені відповідними документами, визначеними Порядком надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413 (із відповідними змінами).
Отже, положення даної статті у вказаній редакції Закону надання цієї пільги такій категорії військовослужбовців обумовлюється їх перебуванням безпосередньо в таких районах та у період здійснення зазначених заходів.
Згідно довідки № 1/14-482 дов від 16.04.2015 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області МВС України Степура Ю.М. в період з 10.03.2015 по 09.04.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Таким чином, на відповідача поширюються пільги передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому списання відсотків в сумі 40 097,76 грн. за рахунок тіла кредиту не може вважатись правомірним, відтак суму боргу по тілу кредиту слід вважати підтвердженою в розмірі в сумі 61 936,62 - 40097,76 = 20 838,86 грн. 
З банківської виписки вбачається, що з 01.03.2025р. відповідач не здійснював оплат на погашення боргу по тілу кредиту, відтак на момент пред`явлення позову прострочення відповідачем зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором перевищило 90 днів, чим порушені права та законні інтереси позивача, відтак останній набув вимоги щодо дострокового повернення кредиту. 
Доводи відповідача про те, що позивач неодноразово підвищував кредитний ліміт за розрахунковим рахунком самостійно та на власний розсуд, суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення та спростовуються наданими позивачем доказами. 
Зокрема, з банківської виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, вносив платежі на повернення кредиту. До матеріалів справи відповідачем не долучено доказів, що до пред`явлення позову відповідач звертався до банку з приводу невиконання умов договору, зокрема неправомірного збільшення кредитного ліміту.
Виписка з банківського рахунку відповідача є офіційним документом, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості щодо операцій, скоєних за рахунком. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.
Оскільки сума утримання за рахунок тіла кредиту судового збору 2422 грн. не включена до пред`явленої до стягнення у даній справі суми боргу (148 161,77 - 83 802,75 - 2422= 61 936,62 грн) правова оцінка дій банку не входить до предмету доказування у справі за позовом про стягнення заборгованості. Зустрічних позовних вимог відповідач у даній справі не заявляв. Таким чином, відповідач вправі вирішувати спір з приводу оспорювання вказаних дій у самостійному провадженні. 
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача боргу по тілу кредиту в сумі 20 838,86 грн. 

Питання про судові витрати

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно з квитанцією №CF125143 від 04 листопада 2025 року.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки відповідач як очсоба з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суму судового збору у розмірі 20838,86/61936,62*2422,40 грн.= 854 грн. належить компенсувати позивачу за рахунок держави. 
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, ст.3,15, 610, 612, 627, 628, 634, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк"заборгованість за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2023 рокув сумі 20 838 грн. 86 коп.
Компенсувати Акціонерному товариству "Універсал Банк"за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 854 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Дата складення повного тексту рішення 27 липня 2026 року.