ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/505/26 Справа № 705/1503/26 Категорія: ст. 124 КУпАП | Головуючий у І інстанції Єщенко О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Кушнеренко Т.В., представника Департаменту патрульної поліції Котух М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номар облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює інженером з охорони праці Вікторівського психоневрологічного інтернату, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.03.2026 об 11.00 год. в м. Умань, вул. Захисників України, 21, керуючи т.з. Ford Еscape д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час роз`їзду з зустрічним транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. СкС МОU -04МП д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2026 року.
2. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2026 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає, що судом неповно встановлено обставини у справі, оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
Вказує, що ОСОБА_1 наближаючись до Т-подібного перехрещення проїзних частин з максимально обмеженою оглядовістю та маючи намір повороту праворуч на заокругленні дороги - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним як для нього, так і для інших учасників руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим не дотримався вимог пунктів 2.3.6) та 12.3 ПДР. При цьому, був обізнаний про погодні умови та наявність слизької дороги, оскільки сам зазначає це у своїх поясненнях поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Також, під час виконання свого маневру не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило ДТП.
Вказує, що поліцейськими на місці ДТП було зібрано докази та зроблено правильний висновок щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме на водія ОСОБА_1 , про що зазначено у фабулі цього протоколу.
Суд першої інстанції, надавши оцінку лише відеозаписам та залишивши без уваги такий невід`ємний доказ, як схему місця ДТ, порушив норми процесуального права, оскільки, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказує, що повний текст постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2026 Департамент патрульної поліції, як потерпілий, отримав 05.06.2026 -- в день отримання її інспектором взводу патрульної поліції в м. Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ізовітою В.Л., який був учасником ДТП та якому на підставі поданого 02.06.2026 до суду клопотання видано повний текст постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2026. 

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції Котух М.В,, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що представнику Департаменту патрульної поліції слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2026 року, оскільки Департамент патрульної поліції в судове засідання не викликався, текст постанови отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 

Так, ОСОБА_1 07.03.2026 об 11.00 год. в м. Умань, вул. Захисників України, 21, керуючи т.з. Ford Еscape д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час роз`їзду з зустрічним транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. СкС МОU -04МП д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608554 від 07.03.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2026 об 11.00 год. в м. Умань, вул. Захисників України, 21, керуючи т.з. Ford Еscape д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час роз`їзду з зустрічним транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. СкС МОU -04МП д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1); 
- даними схеми ДТП від 07.03.2026 року, яка сталась 07.03.2026 року, об 11:00 год., в м. Умань по вул.. Захисників України, 21 та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.2);
- даними рапорту Уманського РУП ГУНП в Черкаській області грпп поліцейського відділу реагування патрульної поліції Видрик О.В. від 07.03.2026 року, де зазначено, що 07.03.2026 року об 11:09 год., отримано повідомлення про ДТП в м. Умань, вул.. Комарова, між автомобілем Ford Еscape д.н.з. НОМЕР_2 та т.з. СкС МОU -04МП д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2026 року, де зазначено, що 07.03.2026 року в м. Умань він керуючи автомобілем Ford Еscape д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Комарова, 21 в напрямку вул.. Комарова, 25. Повертаючи праворуч по дорозі, помітив, що по його смузі руху рухається поліцейський автомобіль, після чого він намагався знизити швидкість та прижатись праворуч до краю дороги, але враховуючи дорожнє покриття та слизьку дорогу, різко зупинитись не зміг, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів при якому автомобілі отримали механічні пошкодження..(а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2026 року, де зазначено, що 07.03.2026 року, близько 11:00 год., в м. Умань по вул.. Героїв України, 21, він керуючи службовим автомобілем СкС МОU -04МП д.н.з. НОМЕР_3 , на заокругленій ділянці дороги рухався в своїй смузі руху, побачивши навпроти себе Ford Еscape д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, водій якого на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на смугу по якій рухався службовий автомобіль, в результаті чого вказаний автомобіль Ford Еscape д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, а саме: заднім лівим крилом та лівою частиною бампера.(а.с.5);
- даними відеозапису з камер відеоспостереження, з якого вбачаються обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі. 
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608554 від 07.03.2026, даними схеми ДТП від 07.03.2026 року, яка сталась 07.03.2026 року, об 11:00 год., в м. Умань по вул.. Захисників України, 21 та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП, даними рапорту Уманського РУП ГУНП в Черкаській області грпп поліцейського відділу реагування патрульної поліції Видрик О.В. від 07.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2026 року, даними відеозапису з камер відеоспостереження, з якого вбачаються обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 .
Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водій ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищезазначених ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2026 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представнику Департаменту патрульної поліції підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Котух М.В. – задовольнити частково.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок