Справа №534/2360/26
Провадження №3/534/278/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року | м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726435. Згідно з протоколом 22 липня 2026 року о 17:49 год. у м. Горішні Плавні, алея Евріка, 4 (садове товариство «Евріка»), водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером SPARK SP2000E-7 (без номерного знака), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
За порушення зазначених пунктів ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 22.07.2026 року керував електроскутером SPARK SP2000E-7 по території садового товариства «Евріка». Рухаючись у напрямку алеї Евріка, 4, він не встиг вчасно зменшити швидкість та дотриматися безпечної дистанції до автомобіля Volkswagen Bora, який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Свою вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав частково, вважаючи, що швидкість була незначною.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726435 від 22.07.2026, долучені до нього матеріали, а також пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дійшов наступного висновку.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 ПДР встановлено обов`язок дотримання безпечної дистанції.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення. Ці обставини підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також поясненнями особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого.
Суд критично оцінює часткове визнання вини ОСОБА_1 , оскільки характер зіткнення (наїзд ззаду) об`єктивно свідчить порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.. Видимість та дорожня обстановка дозволяли своєчасно відреагувати на небезпеку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним наявність складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 . Його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками.
Виходячи з положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на порушника стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд не вбачає.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 грн 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276-280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова