Справа № 348/391/26 
Провадження № 33/4808/453/26 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Місюк В.Л., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Никитюка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 05.06.2026 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
1.2. Згідно протоколу, ОСОБА_2 25.01.2026 близько 13:53 год. в с. Тисменичани по вул. Центральній, на а/д Т-09-06 (7 км.), керуючи транспортним засобом марки «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права (ст. 277-2 КУпАП та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини), оскільки належним чином не повідомив потерпілого ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи і не надіслав йому копію постанови, чим позбавив його реальної можливості надати пояснення, захистити свої права та вчасно подати апеляційну скаргу.
2.2. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, дійшовши помилкового висновку про неможливість встановлення вини особи при закритті провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до вимог ст. 245, ст. 280 та ст. 283 КУпАП з`ясування обставин правопорушення та наявності вини є обов`язковим навіть у разі закриття справи з нереабілітуючих підстав.
2.3. Невстановлення судом вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП при закритті провадження призвело до відмови страхової компанії ПрАТ «СК «Уніка» у виплаті страхового відшкодування та фактично позбавило потерпілу сторону права на відшкодування завданих матеріальних збитків.
2.4. При розгляді справи судом першої інстанції було порушено процесуальні строки та порядок визначення територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП (питання вирішувалося через два місяці після надходження справи, а не на стадії підготовки до розгляду), що призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи та її подальшого неналежного розподілу.
2.5. Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.1 ПДР України та доводять наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
2.6. Клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судом було грубо порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення про розгляд справи, а копія постанови від 05.06.2026 взагалі не направлялася на адресу ОСОБА_1 , внаслідок чого потерпілий дізнався про її існування лише 23.06.2026 року з листа страхової компанії ПрАТ «СК «Уніка», що фактично унеможливило подання скарги у встановлений 10-денний строк з моменту її винесення. 
Враховуючи наведені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
3. Позиції сторін в судовому засіданні.
3.1. В судовому засіданні адвокат Никитюк Г.І. просив поновити строк звернення до суду з указаних в апеляційній скарзі мотивів. 
Вказав, що суд першої інстанції повинен був виконати приписи ст. 280 КУпАП та встановити обставини справи і вину особи, а вже потім закривати провадження.
3.2. Інші учасники не з`явились. У справі достатньо даних для її вирішення без участі сторін.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскарженої постанови від 05.06.2026, копію постанови поштою не отримував, а про її існування дізнався 23.06.2026 з листа ПрАТ «СК «Уніка». 
За таких обставин апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
4.2. Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність встановлення вини ОСОБА_2 у мотивувальній частині постанови при закритті провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Подія мала місце 25.01.2026. Отже, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.04.2026 року. 
На момент розгляду справи судом першої інстанції (05.06.2026) строк притягнення до відповідальності сплив.
І суд правильно закрив провадження у справі, оскільки за положеннями вказаної норми сплив цього строку є законним правом особи уникнути переслідування або притягнення до суду, а юридичні процедури в суді повинні бути припинені.
Такий підхід солідаризується з прецедентною практикою ЄСПЛ щодо забезпечення юридичної визначеності (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Отже, судом першої інстанції виконані приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про те, що провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Підстав для скасування чи зміни постанови Надвірнянського районного суду від 05.06.2026 року апеляційний суд не вбачає.
Таке рішення не позбавляє можливості вирішувати питання відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу адвоката Никитюка Г.І. – залишити без задоволення.
Постанову Надвірнянського районного суду від 05.06.2026 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв