Справа № 183/7925/26
№ 1-кп/183/2191/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026042350000339 від 08.03.2026 року стосовно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді вантажника ТОВ «Контракт Продрезерв 5», з середньотехнічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 

в с т а н о в и в :

07 березня 2026 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.02.2023 року, належить йому на праві власності, здійснював рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїжджої частини прибудинкової дороги в м. Самар Дніпропетровської області, з боку будинку №15 у напрямку перехрестя з головною дорогою вулиці Гетьманської.
У вищевказаний час, тобто 07 березня 2026 року близько 11 години 40 хвилин, проїзну частину вулиці Гетьманської в м. Самар Дніпропетровської області перетинав пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Надалі, водій автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту керованого ним транспортного засобу на перехресті вліво з проїзної частини прибудинкової дороги на вулицю Гетьманську, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно - небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху, виїхав на вулицю Гетьманську та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_8 , з подальшим падінням його на проїзну частину дороги.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 6), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні садна та синці на шкірі голови та обличчя, масивний крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці, відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням тріщин на тім`яні кістки, верхні стінки очниць, виличну кістку ліворуч, крововиливи під оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, масивні крововиливи у речовину лобних часток головного мозку по типу гематоми та геморагічного просякнення ділянок некроза з вираженою перифокальною макрофагальною та гліо-мезенхімальною запальною реакцією, дистрофічні зміни у речовині головного мозку; розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні 6-7-го шийних хребців з утворенням уламкових переломів дуги шостого шийного хребця та остистих виростків 6-7-го шийних хребців, крововиливами під оболонки шийного відділу спинного мозку; переломи 7-9 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври; садна на шкірі правого колінного суглобу.
Описані ушкодження утворились незадовго до надходження постраждалого до лікувального закладу в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя, перерозгибання» та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функцій дихання та кровообігу з розвитком гнійно-запальних змін в оболонках головного мозку, легенях, що морфологічно проявилось у вигляді вираженої «макрофагальної, продуктивної запальної реакції у м`якій оболонці головного мозку, ознаки набряку у головному мозку, особливо вираженого у зонах зазначених патологічних змін, розповсюдженої зливної пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, гострого гнійного бронхіту, гострого венозного повнокрів`я та глибоких дистрофічних змін внутрішніх органів.
Стосовно живої особи, вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що є наслідком смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 год. 25 хв. у відділені КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, показав, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті. Так, 07 березня 2026 року він на своєму автомобілі марки «Skoda Fabia» виїжджав з прибудинкової території в м. Самар Дніпропетровської області у напрямку перехрестя з головною дорогою вулиці Гетьманської, ввімкнув лівий поворот, подивився на ліво, на право і почав повертати на ліво і наїхав на пішохода лівою стороною автомобіля. Пішохода він не побачив, оскільки, на його думку, останній опинився в «сліпій зоні». Після зіткнення він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, побачив що потерпілий лежить на дорозі. Швидку допомогу викликали перехожі. Дорожньо-транспортна пригода сталася навпроти міської ради, у тому місці немає пішохідного переходу, напевно пішохід вийшов з поміж інших припаркованих на узбіччі автомобілів і він його не побачив. Він рухався автомобілем зі швидкістю близько 20 км/год., удар був несильний, пішохід від удару впав і вдарився головою об асфальт. Шкодує з приводу того що сталося, щиро розкаюється, готовий відшкодувати шкоду потерпілому, але останній відмовлявся прийняти бодай якусь суму на часткове відшкодування шкоди. Цивільний позов потерпілого визнав частково, в межах 100 000 гривень, оскільки у нього відсутня можливість відшкодувати шкоду у більшому розмірі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що про дорожньо-транспортну пригоду за участю свого батька ОСОБА_8 дізнався від своєї сестри. Потім він зателефонував батьку, але телефон підняв ОСОБА_3 і розповів йому, що батько в лікарні. Він поїхав до батька в лікарню, а потім на місце дорожньо-транспортної пригоди, де поспілкувався з ОСОБА_3 щодо обставин ДТП. ОСОБА_3 пропонував йому якість кошти, але вони не домовились. Батько помер в лікарні ім. Мечникова. Згодом ОСОБА_3 також пропонував суму в розмірі 20 000 гривень на відшкодування шкоди, але він не погодився їх прийняти. Цивільний позов до обвинуваченого підтримав пояснивши, що до страхової компанії за відшкодуванням шкоди не завертався, але планує це зробити. Вирішення питання щодо покарання залишив на розсуд суду, однак в судових дебатах наполягав на реальній мірі покарання для обвинуваченого.

В судовому засіданні були досліджені документи на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2026 року в м. Самар Дніпропетровської області, в районі будинку №13 вулиці Гетьманської, зі схемою та фото таблицею, згідно якого було оглянуто вказану ділянку місцевості, виявлені плями РБК на дорожньому покритті;
- протокол огляду від 07.03.2026 року автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.02.2023 року належить ОСОБА_3 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто вказаний автомобіль, виявлені механічні пошкодження у його лівій передній частині;
- постанову слідчого від 08.03.2026 року, згідно якої автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом;
- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №230814796 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якого ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії полісу з 15.07.2025 року по 14.07.2026 року; 
- ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ;
- висновок експерта № СЕ-19/104-26/11213-ІТ від 29.04.2026 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані;
- результат токсилогічного дослідження на вміст алкоголю №1743 від 11.03.2026, згідно якого у ОСОБА_8 спирти не виявлені;
- відповідь Управління ОАЗтаОР ГУНП в Дніпропетровській області №112430-2026 від 20.03.2026
- відповідь КНТ «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР №06/071 від 30.03.2026 року щодо госпіталізації ОСОБА_8 ;
- довідку №3522 КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- лікарське свідоцтво про смерть №1097 від 27.03.2026 року ОСОБА_8 , згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КП «ДОКЛМ» ДОР в результаті дорожньо-транспортної пригоди;
- протокол огляду від 26.03.2026 року приміщення ВАІТ №1 лікарні ім. Мечнікова, що розташована за адресою м. Дніпро, пл. Соборна, 14, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 ;
- повідомлення про смерть пацієнта ОСОБА_8 в лікарні ім. Мечникова;
- копію медичної картки №е9772 загиблого ОСОБА_8 ;
- висновок експерта №20260304010001097 від 27.03.2026 року, згідно якого за результатами судово-медичної експертизи трупа встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана ним сумісна тупа травма голови, шиї, грудної клітки: відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна та синці на шкірі голови та обличчя, масивний крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці, відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням тріщин на тім`яні кістки, верхні стінки очниць, виличну кістку ліворуч, крововиливи під оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, масивні крововиливи у речовину лобних часток головного мозку; закрита тупа травма шиї: розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні 6-7-го шийних хребців з утворенням уламкових переломів дуги шостого шийного хребця та остистих виростків 6-7-го шийних хребців, крововиливами під оболонки шийного відділу спинного мозку; закрита тупа травма грудної клітки: переломи 7-9 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври, садна на шкірі правого колінного суглобу, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функцій дихання та кровообігу з розвитком гнійно-запальних змін у оболонках головного мозку, легенях, гострого венозного повнокрів`я та глибоких дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку головного мозку, що підтверджується вище згаданими даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно медичної документації, біологічна смерть ОСОБА_8 констатована 26.03.2026 року о 15 годин 25 хвилин.
При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження та прямо пов`язані з ним патологічні зімни: множинні садна та синці на шкірі голови та обличчя, масивний крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці, відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням тріщин на тім`яні кістки, верхні стінки очниць, виличну кістку ліворуч, крововиливи під оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, масивні крововиливи у речовину лобних часток головного мозку по типу гематоми та геморагічного просякнення ділянок некроза з вираженою перифокальною макрофагальною та гліо-мезенхімальною запальною реакцією, дистрофічні зміни у речовині головного мозку; розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні 6-7-го шийних хребців з утворенням уламкових переломів дуги шостого шийного хребця та остистих виростків 6-7-го шийних хребців, крововиливами під оболонки шийного відділу спинного мозку; переломи 7-9 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври; садна на шкірі правого колінного суглобу.
Описані ушкодження утворились незадовго до надходження постраждалого до лікувального закладу в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя, переразгибання» та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функцій дихання та кровообігу з розвитком гнійно-запальних змін оболонках головного мозку, легенях, що морфологічно проявилось у вигляді вираженої «макрофагальної, продуктивної запальна реакція у м`якій оболонці головного мозку, ознаки набряку у головному мозку, особливо вираженого у зонах зазначених патологічних змін, розповсюдженої зливної пневмонії з гнійним та серозно- гнійним ексудатом, гострого гнійного бронхіту, гострого венозного повнокрів`я та глибоких дистрофічних змін внутрішніх органів. Стосовно живої особи вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Характер, локалізація та механізм виникнення ушкоджень допускає можливість виникнення їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
-свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 30.03.2026 року, згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-висновок експерта №20260304010001097/197-Е від 22.04.2026 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження та прямо пов`язані з ними патологічні зміни: множинні садна та синці на шкірі голови та обличчя, масивний крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці, відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням тріщин на тім`яні кістки, верхні стінки очниць, виличну кістку ліворуч, крововиливи під оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, масивні крововиливи у речовину лобних часток головного мозку по типу гематоми та геморагічного просякнення ділянок некроза з вираженою перифокальною макрофагальною та гліо-мезенхімальною запальною реакцією, дистрофічні зміни у речовині головного мозку; розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні 6-7-го шийних хребців з утворенням уламкових переломів дуги шостого шийного хребця та остистих виростків 6-7-го шийних хребців, крововиливами під оболонки шийного відділу спинного мозку, переломи 7-9 ребер зліва по переднью-пахвинній ліній, без ушкодження пристінкової плеври; садна на шкірі правого колінного суглобу.
Описані ушкодження утворились незадовго до надходження постраждалого до лікувального закладу в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, від дій тупих предметів за механізмом «удар, тертя, переразгибання» та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функцій дихання та кровообігу з розвитком гнійно-запальних змін у оболонках головного мозку, легенях, що морфологічно проявилось у вигляді вираженої макрофагальної, продуктивної запальної реакції у м`якій оболонці головного мозку, ознаки набряку у головному мозку, особливо вираженого у зонах зазначених патологічних змін, розповсюдженої зливної пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, гострого гнійного бронхіту, гострого венозного повнокрів`я та глибоких дистрофічних змін внутрішніх органів. Стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2. 2.1.36), 2.1.3в) 2.1.3о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Згідно медичної документації, біологічна смерть ОСОБА_8 констатована 26.03.2026 року о 15 год. 25 хв.
-Причиною смерті гр. ОСОБА_8 стала отримана ним сумісна тупа травма голови, шиї, грудної клітки: відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна та синці на шкірі голови та обличчя, масивний крововилив у м`які покрови голови перелом лобної кістки з розповсюдженням тріщин на тім`яні кістки, верхні стінки сторони внутрішньої поверхні у лобно-тім`яній ділянці, відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням тріщин на тім`яні кістки, верхні стінки очниць, виличну кістку ліворуч, крововиливи під оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, масивні крововиливи у речовину лобних часток головного мозку; закрита тупа травма шиї: розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні 6-7-го шийних хребців з утворенням уламкових переломів дуги шостого шийного хребця та остистих виростків 6-7-го шийних хребців, крововиливами під оболонки шийного відділу спинного мозку, закрита тупа травма грудної клітки: переломи 7-9-го ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври, садна на шкірі правого колінного суглобу, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню функцій дихання та кровообігу з розвитком гнійно-запальних змін у оболонках головного мозку, легенях, гострого венозного повнокрів`я та глибоких дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку головного мозку, що підтверджується вище згаданими даними судово-медичної експертизи трупа. Таким чином, між отриманою травмою та настанням смерті гр. ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.
Характер, локалізація та механізм виникнення ушкоджень допускає можливість виникнення їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме при наїзді транспортного засобу, що рухався, на пішохода. Характер, локалізація виявлених ушкоджень свідчить про те, що у момент наїзду транспортного засобу, що рухався, постраждалий знаходився у вертикальному положенні.
Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених тілесних ушкоджень дозволяють припустити, що у момент первинного контакту постраждалий був звернутий правою бічною або правою задньо-бічною поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався;
-протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2026 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 вказала на місці пригоди механізм скоєння ДТП;
-протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2026 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 вказала на місці пригоди механізм скоєння ДТП;
-протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2026 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на місці пригоди механізм скоєння ДТП;
-висновок експерта №СЕ-19/104-26/18316-ІТ від 20.05.2026 року відповідно до якого за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія «Skoda Fabia» ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх і виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку;
-протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2026 року за участі свідка ОСОБА_3 , в ході якого останній показав на місці пригоди механізм скоєння ДТП;
-висновок експерта № СЕ-19/104-26/20801-ІТ від 09.06.2026 року, відповідно до якого, оскільки всі пошкодження виявлені в ході експертного огляду ТЗ, а також ті, що зафіксовані в протоколі огляду автомобіля від 07.03.2026 року розташовані в передній лівій частині автомобіля, слід дійти висновку, що в даному випадку наїзд на пішохода відбувся лівою передньою частиною автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі лівої блок фари. Встановити експертним шляхом місце наїзду на пішохода як геометричну крапку щодо меж проїжджої частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) як в поперечному так і в повздожньому напрямку не надається можливим;
-результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №1744 від 07.03.2026 року згідно якого у ОСОБА_3 спирти не виявлено, за результатами хіміко-токсикологічного дослідження в сечі ОСОБА_3 №175 від 07.03.2026 року виявлено «канабіноїди»;
-протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2026 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив свої свідчення, які надав в ході проведення слідчого експерименту за його участі в якості свідка.

Від допиту свідків прокурор відмовилась, захисник та обвинувачений, потерпілий та його представник проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків. Тому допит свідків за погодженням всіх учасників процесу в судовому засіданні не проводився.
Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, також позитивно характеризується за місцем роботи в ТОВ «Контракт Продрезерв 5», на обліку у лікарів не перебуває. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення кримінального правопорушення, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього, готовністю нести відповідальність. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. 
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на рівні середньої межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами. 
Однак, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і буде достатнім та необхідним для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів. 

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 гривень.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 07.03.2026 року з вини ОСОБА_3 , від отриманих травм його батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Втрата близької людини стала для нього непоправною духовною та психологічною трагедією. Він втратив рідну душу, батьківську підтримку та любов. Подальше життя супроводжується почуттям постійної тривоги, безсонням, депресивним станом. Наявність моральної шкоди він обгрунтовує душевним стражданням, глибоким горем, постійним психологічним стражданям через відсутність близької людини, психологічній травмі, яка виразилася у стресі, депресії, тривоги, порушенням сну та звичайного способу життя, зміною соціальних ролей. Він повинен заспокоювати свою матір, яка знаходиться в безпорадному стані, страждає від втрати свого чоловіка та потребує постійного догляду.
Проаналізувавши доводи цивільного позову та наявні матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.02.2023 року, автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Як вже встановлено судом потерпілий ОСОБА_6 втратив рідну людину, батька ОСОБА_8 , внаслідок чого отримав моральну шкоду. 
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_6 протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях через втрату близької людини – батька, що призвело до порушення звичайного способу життя. 
Суд враховує характер і тяжкість спричинених потерпілому моральних страждань, бере також до уваги рівень матеріального стану обвинуваченого, який працює вантажником і його середньомісячний дохід (з вирахуванням податків і зборів) складає близько 17 700 гривень (згідно довідки про доходи ТОВ «Контракт Продрезерв 5»). При цьому суд виходить із засад розумності, співмірності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду в 500 000 гривень.
За вимогами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку із наведеним слід скасувати арешт, накладений на майно (автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно ухвали слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 9 627,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Визнати винуватим  ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна (автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), накладений згідно ухвали слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року – скасувати.

Речові докази: автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути за належністю ОСОБА_3 .

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 9 627,20 гривень, а саме:
- за залучення судового експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 3850,88 грн. (висновок експерта №СЕ-19/104-26/11213-ІТ від 29.04.2026);
- за залучення судового експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи - 1925,44 грн. (висновок експерта №СЕ-19/104-26/18316-ІТ від 20.05.2026);
- за залучення судового експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 3850,88 грн. (висновок експерта №СЕ-19/104-26/20801-ІТ від 09.06.2026).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову – відмовити. 

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1