ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/12336/26

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року (суддя Савченко Артур Владиславович) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Міністерства юстиції України 
треті особи  Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна 
про визнання дій протиправними та скасування наказу, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1161/5 від 04.05.2026 року «Про задоволення скарги»; зобов`язати Міністерство юстиції України внести відповідні відомості та вчинити відповідні реєстраційні дії в «Реєстрі речових прав на нерухоме майно», відновивши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , придбане за «Договором про задоволення вимог іпотеко держателя» № HKE 858496 від 16.02.2026, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовой В.Ю. 
Також позивачем 26.05.2026 подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить заборонити Дніпровській міській раді приймати рішення стосовно знесення або обмеження доступу до рухомого і нерухомого майна, комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Заборонити Дніпровській міській раді звертатися з заявою до органів, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, стосовно взяття на облік як безхазяйного – рухомого і нерухомого майна – комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Заборонити Дніпровській міській раді, її виконавчим органам та комунальним підприємствам до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/12336/26 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну фактичного або правового стану рухомого та нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.21-В. Заборонити Дніпровській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/12336/26 звертатися до органів державної реєстрації щодо взяття зазначеного майна на облік як безхазяйного. 
Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених прав позивача. Наявність таких обставин у даній справі підтверджується матеріалами справи, а саме: державна реєстрація права власності позивача була скасована наказом Міністерства юстиції України № 1161/5 від 04.05.2026; Дніпровська міська рада є заявником скарги, за результатами розгляду якої було скасовано державну реєстрацію права власності позивача; КП «Дніпровські активи», засновником якого є Дніпровська міська рада, видало приписи щодо демонтажу об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 21-В. Сукупність наведених обставин свідчить про існування реального та безпосереднього ризику втрати або пошкодження майна до вирішення спору по суті. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Предметом спору в цій справі є наказ Міністерства юстиції України № 1161/5 від 04.05.2026, згідно з яким задоволено скаргу Дніпровської міської ради від 10.02.2026 № 1/11-46. Визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Верешка Сергія Васильовича від 29.12.2025 № 82660073. Визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовані рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни від 13.02.2026 № 83301724, від 16.02.2026 №№ 83320826, 83321478. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. Виконання пунктів 2, 3 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Виконання пункту 4 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи». Цей наказ набирає чинності з моменту його підписання та реєстрації в Міністерстві юстиції України.
Згідно з приписом КП «Дніпровські активи» № 6410Д від 26.05.2026 щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста: вул. Сонячна Набережна 21 В, вимагається надати правовстановлюючі документи, що підтверджують законність зайняття об`єкту благоустрою; усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра (вжити заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом здійснення демонтажу власними силами та привести звільнену від зазначеної тимчасової споруди та/або об`єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг територію в придатний для використання стан).
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, які свідчать про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 1161/5 від 04.05.2026 року «Про задоволення скарги».
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що отримання позивачем припису КП «Дніпровські активи» № 6410Д від 26.05.2026 не свідчить про існування реальної небезпеки порушення прав та законних інтересів позивача, як і не свідчить, що органом місцевого самоврядування будуть вчинені дії по примусовому знесенню майна за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 21-В.
Також матеріали справи не містять доказів, що Дніпровська міська рада має намір звертатися до органів державної реєстрації щодо взяття зазначеного майна на облік як безхазяйного.
На переконання суду апеляційної інстанції позивач не довів належними доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову. 
Доводи заяви зводяться лише до припущень такого ускладнення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року в адміністративній справі № 160/12336/26 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 28 липня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 28 липня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров