ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2026 р. Справа№ 910/9266/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л. 
Пантелієнка В.О. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 (повний текст складено 27.04.2026) про відмову в зміні способу виконання судового рішення у справі №910/9266/24 (суддя Івченко А.М.)
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2026 року суд відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про зміну способу виконання судового рішення та у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частини відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про зміну способу виконання рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовільнити заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про зміну способу виконання судового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:
- при поданні заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 мав надати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що мало становити 45420 грн (3028*5*3);
- однак фактично ОСОБА_1 надав платіжну інструкцію від 23.05.2024 № 0.0.3664929954.1 про сплату 40260,00 грн і вказані кошти були перераховані не на депозитний рахунок суду, а на рахунок для сплати судового збору;
- суд першої інстанції, не перевіривши правильність сплати авансування, ухвалою від 11.12.2024 року відкрив провадження у справі №910/9266/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.;
- ухвалою суду від 04.06.2025 року було постановлено задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та здійснити за рахунок коштів авансованих фізичною особою боржником на суму 40260,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. в сумі 40260,00 грн. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в період з 20.01.2025 по 20.04.2025;
- з метою отримання вказаних коштів арбітражним керуючим були подані до суду всі необхідні документи, однак так і не було отримано грошову винагороду за рахунок авансового внеску у зв`язку з допущенням судом помилок при прийнятті заяви про неплатоспроможність, оскільки за повідомленням фінансово-економічного відділу суду (бухгалтерії) вказані кошти відсутні на депозитному рахунку суду, оскільки згідно платіжної інструкції грошові кошти були перераховані не на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва, а як судовий збір на рахунок ГУ Казначейства у м. Києві для сплати судових зборів;
- арбітражний керуючий неодноразово звертався як до Господарського суду м Києва, так і до ГУ Казначейства у м. Києві із заявами щодо повернення цих коштів на депозитний рахунок коштів, з метою подальшої виплати арбітражному керуючому, однак йому було відмовлено;
- з метою повернення авансового внеску арбітражний керуючий звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про зміну способу виконання судового рішення (ухвали суду від 04.06.2025), оскільки виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому у первісно визначений судом спосіб є неможливою через те, що кошти заявника не були зараховані на депозитний рахунок суду, а судом при відкритті провадження не було перевірено правильність сплати; 
- відсутність прямого процесуального регулювання не може призводити до позбавлення арбітражного керуючого гарантованого законом права на оплату виконаних повноважень;
- в даному випадку були наявні правові підстави для застосування аналогії закону відповідно до частин 10, 11 статті 11 ГПК України та застосування за аналогією положень статті 331 ГПК України як найбільш подібної процесуальної конструкції, спрямованої на усунення неможливості виконання судового рішення у первісно визначений спосіб і забезпечення реального поновлення порушеного права арбітражного керуючого;
- суд також не приділив належної уваги доводам та аргументам, викладеним в заяві арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про зміну способу виконання судового рішення та необґрунтовано відмовив у її задоволенні, при цьому в оскаржуваному рішенні помилково застосував Порядок № 787 до правовідносин, які цим Порядком не врегульовані;
- суд першої інстанції формально застосував Порядок № 787 лише тому, що кошти фізично перебувають на бюджетному рахунку, однак сам факт перебування коштів на бюджетному рахунку ще не означає, що всі пов`язані з ними правовідносини автоматично регулюються Порядком № 787;
- також просить прийняти як додатковий доказ відповідь ГУ казначейства у м. Києві № 05-08.1-06/5223 від 27.04.2026 року, оскільки зазначений доказ не існував на момент постановлення оскаржуваної ухвали та об`єктивно не міг бути поданий до суду першої інстанції.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.
За клопотанням апелянта судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 
У судове засідання з`явився арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. (апелянт) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначенням відомостей про членів сім`ї; - доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
23.08.2024 від заявника надійшли документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 02.10.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику- ОСОБА_1 відчужувати майно.
21.10.2024 Господарським судом міста Києва здійснено запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого.
27.11.2024 від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., визначеного довідкою про автоматичне визначення арбітражного керуючого, надійшла заява про участь у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2013 № 866); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.03.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, за наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.04.2025 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.03.25; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 01.04.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.
28.02.2025, 10.03.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення, звіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 визнано кредиторами у справі № 910/9266/24 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 29838,76 грн, з яких: 4844,80 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 24993,96 грн - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Сенс Банк" на суму 2059808,59грн, з яких: 4844,80 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 2054963,79 грн - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "ПУМБ" на суму 198558,28 грн, з яких: 4844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 193713,48 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.04.2025 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.05.25.
31.03.2025, 25.04.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, звіт.
02.06.2025, 04.06.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення, документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 здійснено за рахунок коштів авансованих фізичною особою боржником відповідно до платіжної інструкції від 23.05.2024 № 0.0.3664929954.1 на суму 40260,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва з UА418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. в сумі 40260,00 грн. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в період з 20.01.2025 по 20.04.2025 у справі № 910/9266/24 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за наступними реквізитами: одержувач: Бєлоусов Ігор Валентинович, код отримувача: РНОКПП НОМЕР_2 , р/рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк" у місті Херсон, МФО 305299; у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризації надати кредиторам реальний, виконуваний план реструктуризації, який відповідає вимогам Кодексом України з процедур банкрутства у строк до 01.08.2025; відкладено розгляд справи на 27.08.25.
05.08.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, клопотання про продовження строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 клопотання про продовження строку задоволено; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризації надати кредиторам реальний, виконуваний план реструктуризації, який відповідає вимогам Кодексом України з процедур банкрутства у строк до 12.08.2025.
13.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.
26.08.2025 від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження.
27.08.2025 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, звіт про нараховану грошову винагороду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено розгляд справи, звітів керуючого реструктуризацією, клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження на 22.10.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих звітів, клопотання.
03.09.2025, 04.09.2025, 08.09.2025, 11.09.2025, 21.10.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, клопотання про винесення додаткової ухвали, доповнення до клопотання, клопотання про стягнення з боржника грошової винагороди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 залишено без розгляду частину 2 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією від реструктуризацією від 26.08.2025; затверджено звіт №03-21/05-7.8.1 від 20.08.2025 року про нараховану грошову винагороду арбітражного керуючого Белоусова І.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 910/9266/24 у розмірі 35667,90 грн; у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації відмовлено; клопотання про стягнення з боржника несплаченої суми авансованого платежу задоволено; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму не сплаченого авансового внеску при поданні заяви до суду про неплатоспроможність в розмірі 5160,00 грн на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича РНОКПП НОМЕР_2 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/9266/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; видано наказ.
27.11.2024 від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшло клопотання, в якому він просить суд звернутися з листом або іншим документом до ГУК м. Києва щодо перерахування помилково сплачених ОСОБА_1 коштів у розмірі 40260,00 грн з рахунку ГУК у м. Києві на депозитний рахунок суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації залишено без змін.
09.03.2026 від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшла заява про перерахування коштів у розмірі 40260,00 грн арбітражному керуючому.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про перерахування коштів у розмірі 40260,00 грн відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про звернення суду з листом або іншим документом до ГУК м. Києва щодо перерахування помилково сплачених ОСОБА_1 коштів у розмірі 40260,00грн з рахунку ГУК у м. Києві на депозитний рахунок суду відмовлено.
13.03.2026 від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2026.
13.03.2026 від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 на 08.04.26.
30.03.2026 від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, у якій він просив суд змінити спосіб виконання судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 року, шляхом перерахування коштів у розмірі 40260,00 грн з рахунку № UА918999980313191206083026001, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про зміну способу виконання судового рішення на 08.04.26.
07.04.2026 від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшли пояснення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про зміну способу виконання судового рішення та у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025.
Ухвала мотивована неможливістю змінити спосіб виконання судового рішення на запропонований заявником. 

За приписами частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович оскаржує вказану ухвалу в частини відмови у задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного. 
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність врегульований статтю 116 КУзПБ.
Частиною 3 статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, у тому числі, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до положень статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. 
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
Отже, з врахуванням наведених норм КУзПБ ОСОБА_1 при поданні заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність мав надати докази сплати на депозитний рахунок суду авансування винагороди керуючому реструктуризації в загальній сумі 45420 грн (3028*5*3).
З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою ОСОБА_1 надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.05.2024 №0.0.3664929954.1, згідно якої кошти в сумі 40260,00 грн сплачені за наступними реквізитами та призначенням платежу: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Києв/22030101; Код отримувача: 37993783; Назва послуги: бюджетний платіж; Рахунок: НОМЕР_4 ; Період оплати: 23.05.2024; Платник: ОСОБА_1 ; Код платника: 3005608359; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101;судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд м. Києва, авансовий платіж в справі про банкрутство фіз.особи. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 здійснено за рахунок коштів, авансованих фізичною особою - боржником відповідно до платіжної інструкції від 23.05.2024 № 0.0.3664929954.1 на суму 40260,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва з UА418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. в сумі 40260,00 грн за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в період з 20.01.2025 по 20.04.2025 у справі № 910/9266/24 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 .
Однак, при зверненні арбітражного керуючого до суду із заявою про виконання вказаної ухвали було з`ясовано, що ОСОБА_1 кошти авансування винагороди були перераховані до державного бюджету на рахунок для сплати судового збору, а не на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.
Арбітражний керуючий неодноразово звертався як до Господарського суду м Києва, так і до ГУ Казначейства у м. Києві із заявами щодо повернення цих коштів на депозитний рахунок коштів, з метою подальшої виплати арбітражному керуючому, однак йому було відмовлено. Також він звертався до ОСОБА_1 і його представника з метою звернення із відповідною заявою, однак його звернення були проігноровані. 
Зокрема, згідно відповіді ГУ ДКСУ у м. Києві 05-08.1-06/10969 від 17.10.2025 кошти в сумі 40260,00 гривень, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.05.2024 №0.0.3664929954.1. перераховані до бюджету на рахунок №UА918999980313191206083026001, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", з відомчою ознакою 83 "Господарські суди". Отже, ОСОБА_1, як платником, кошти авансового внеску згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.05.2024 №0.0.3664929954.1 сплачені не на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, а на рахунок, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".
У зв`язку із цим арбітражний керуючий просив суд змінити спосіб виконання судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 року, шляхом перерахування коштів у розмірі 40 260,00 грн з рахунку № UА918999980313191206083026001, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.
За приписами частини 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У частині 3 статті 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі № 748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі № 464/6966/16-ц).
У той же час, матеріалами справи підтверджується, що платіж для авансування винагороди арбітражному керуючому у даній справі ОСОБА_1 було помилково сплачено до державного бюджету на рахунок для сплати судового збору. 
Процедура повернення помилково (надміру) сплачених коштів, визначається Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, а підставою для повернення, зокрема сплачених коштів, є заява платника.
У той же час, за приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, у даному випадку у суду відсутні повноваження для зміни способу виконання ухвали суду першої інстанції від 04.06.2025 року шляхом перерахування коштів у розмірі 40 260,00 грн з рахунку, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір", на користь арбітражного керуючого, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого.
Крім того, перерахування коштів із одного рахунку в Держказначействі України на інший рахунок там же з метою зміни їх призначення не є зміною способу виконання рішення суду в розумінні статті 331 ГПК України, оскільки не є новим заходом для реалізації рішення суду.
Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2026 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 14.07.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко