Справа № 136/551/25
провадження №1-кп/136/47/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року      м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020060000005 від 05.01.2025 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Росоша, Липовецького району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, на утриманні має 5 малолітніх дітей, раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 
захисника - адвоката ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
05.01.2025 ОСОБА_3 , знаходилась за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , куди в подальшому прийшов і її сусід ОСОБА_6 , з яким вони після цього в приміщенні літньої кухні спільно розпивали алкогольні напої.
Цього ж дня, близько 21 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час застілля між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно вдарила кулаком по обличчю ОСОБА_6 , який в цей час сидів на ліжку поряд із нею за столом, у відповідь на що останній штовхнув її в плече та підвівся на ноги. 
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 помітивши можливий подальший активний опір зі сторони ОСОБА_6 , схопила руками з підлоги дерев`яний табурет, яким нанесла біля 10 ударів, точна кількість органом досудового розслідування не встановлена, по різних частинах тіла ОСОБА_6 (голові, тулубу та верхнім кінцівкам), внаслідок чого він впав на підлогу. Після того як ОСОБА_6 підвівся із підлоги та сів на ліжко, ОСОБА_3 схопила зі столу кухонний ніж, яким нанесла йому один удар в область черевної порожнини з права та в область лівої гомілки і тим самим спричинивши тілесні ушкодження. 
Згідно висновку експерта № 56 від 19.03.2025 на підставі судово-медичного вивчення «Медичної карти стаціонарного хворого» №232 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-медичного вивчення даних «Висновку експерта № 02 від 06.01.2025», з урахуванням обставин провадження, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки живота, яке ускладнилось обмеженим серозним перитонітом, спайковою хворобою очеревини, резекцією тонкої кишки з накладанням анастомозу, санацією та дренуванням черевної порожнини, неспроможністю тонкокишкового анастомозу, дифузним серозним перитонітом, формуванням Ілеостоми, дебрідмент рани, накладання VAC system, вяло гранулюючої рани передньої черевної стінки, парастомальним абсцесом, яке виникло від дії колюче-ріжучого предмету (предметів), було небезпечним для життя в момент спричинення, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у ході розгляду справи та дослідження доказів визнала у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати.
Показала, що ОСОБА_7 прийшов до неї вранці та щось робив. Після цього вони сіли випити. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 почав її ображати та обзивати. Вона не витримала і вдарила його по обличчю. Після цього ОСОБА_7 почав штовхати мене. У відповідь вона почала бити його табуреткою по тулубу та голові. Після цього між нами знову виникла штовханина. Я взяла ніж та один раз вдарила ним ОСОБА_8 згодом самостійно пішов додому. Відбувалося 05.01.2025 приблизно з 20:00 до 21:00. Раніше між нами також траплялися випадки штовханини. На даний час ми перебуваємо у стосунках.
У ході судового розгляду судом було допитано потерпілого ОСОБА_6 який показав, що разом із обвинуваченою перебували в неї вдома та вживали пиво. Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка. У ході конфлікту обвинувачена вдарила його стільцем, після чого він більше нічого не пам`ятає. Згодом, перебуваючи вдома, він побачив у себе рану (дірку). Його брат викликав швидку медичну допомогу. Зазначив, що того дня вони вживали приблизно дволітрову тару пива. Пиво зазвичай вживали по вихідних. Також потерпілий пояснив, що раніше між ними траплялися сварки, однак до описаної події вони один одного не били. Після цієї події випадків побиття між ними також не було. На запитання щодо причин конфлікту потерпілий зазначив, що вважає, що в усьому було винувате неякісне пиво, після чого вони вирішили вживати лише ромашковий чай.
Суд переконався, що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого нею діянь, добровільності та істинності його позиції.
Крім показань учасників кримінального провадження, в ході судового розгляду судом було безпосередньо досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення:
- витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2025, відповідно до якого було внесено відомості про кримінальне правопорушення;
- рапорт інспектора-чергового відділу ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.01.2025, відповідно до якого о 21:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.01.2025 сусідка нанесла тілесні ушкодження, заявник ОСОБА_9 ;
- рапорт інспектора-чергового відділу ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.01.2025, відповідно до якого 05.01.2025 о 23:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.01.2025 о 23:21 за адресою: Липовецький район, с-ще Липовець, вулиця Лісова, буд. 33, 411 бригада доставила в МКЛ ШМД м. Вінниці гр. ОСОБА_6 , 46 років. Діагноз: ЗЧМТ, політравма, множинні рвані рани голови, закритий перелом правого передпліччя, колота рана правого передпліччя, проникаюче поранення живота, травма органів черевної порожнини, внутрішня кровотеча, рвана рана лівої гомілки. Сусідка нанесла травму ножем та битою. ЄО № 162 від 05.01.2025 23:26:47;
- протокол огляду місця події від 05.01.2025;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом ОМП в с-щі Липовець від 05.01.2025
- фототаблиці;
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 06.01.2025 ОСОБА_3 , де заначено, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
- два оптичні диски з відеозаписами з бодікамер поліцейських за 05.01.2025;
- згідно з висновком експерта № 02 від 06.01.2025 року судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Закритої черепно-мозкової травми. Проникаюче поранення черевної стінки живота». Діагноз закрита черепно-мозкова травма, що виставлений на підставі однократного огляду нейрохірурга, що виставлений в «Виписці» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ВМКЛІМД» від 05.01.2025 р. на ім`я ОСОБА_6 , не може бути взятим до уваги при судово-медичній оцінці, як не підтверджений об`єктивними даними - не відображена відповідна об`єктивна неврологічна симптоматика (у відповідності до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Вказане ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки живота виникло від дії колюче-ріжучого предмету (предметів), по давності утворення відповідає терміну, вказаному у постанові - 05.01.2025 р., було небезпечним для життя в момент спричинення, тому належить до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (у відповідності до п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»);
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2025 за участі підозрюваної ОСОБА_3 , згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та дослідженого відеозапису покази обвинуваченої відповідають обставинам, які нею зазначені в судовому засіданні;
- висновок експерта № 43 про належність сироватки крові гр-на ОСОБА_6 , яка аглютинує стандартні еритроцити групи А, а еритроцити його крові аглютинуються стандартною сироваткою анти-В;
- висновок експерта № 44 про належність сироватки крові гр-на ОСОБА_3 , яка аглютинує стандартні еритроцити групи В, а еритроцити його крові аглютинуються стандартною сироваткою анти-А;
- висновок експерта № 29. При дослідженні клинка ножа (об`єкт № 1) виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В з серологічної системи АВО (що відповідає В(III) групі крові). Враховуючи статеву і групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров на клинку ножа (об`єкт № 1) може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген В, так і від самого потерпілого гр-на ОСОБА_6 , не виключається. При дослідженні руків`я ножа (об`єкт № 2) виявлена кров, видова належність якої не встановлена, можливо, у зв`язку з малою кількістю білка, необхідного для проведення серологічної реакції;
- висновок експерта № 45. В плямах на рушнику, вилученому при ОМП (об`єкти № 1, 2), знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновок експерта № 46. В плямах на кофті (об`єкти № 1, 2) та полімерному пакеті (об`єкт № 3), вилучених під час ОМП, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновок експерта № 28, відповідно до якого під час дослідження металевого складного ножа з пластиковою ручкою чорного кольору на його клинку встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлено антигени А та В, що можуть відповідати А(II), В(III) та АВ(IV) групам крові. З урахуванням групової характеристики осіб, які проходять у кримінальному провадженні, походження слідів крові на клинку ножа, у тому числі як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_6 , не виключається;
- висновок експерта № 27, відповідно до якого на дерев`яних ніжках стільця виявлено сліди крові людини. В окремих об`єктах встановлено кров чоловічої генетичної статі з антигеном В, що може походити від потерпілого ОСОБА_6 . В інших досліджених об`єктах встановлено кров людини з антигенами А та В, походження якої може бути пов`язане як із потерпілим ОСОБА_6 , так і зі ОСОБА_3 ;
- висновок експерта № 56, складений за результатами дослідження медичної документації ОСОБА_6 , відповідно до якого останній перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ВМКЛІМД» з 05.01.2025 по 24.02.2025. У нього діагностовано, зокрема, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, травматичну перфорацію тонкої кишки, перитоніт та інші ускладнення, у зв`язку з чим проведено оперативні втручання, зокрема резекцію тонкої кишки, санацію та дренування черевної порожнини, формування ілеостоми та інші медичні заходи. Згідно з висновком експерта, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки живота виникло від дії колюче-ріжучого предмета, за давністю відповідає 05.01.2025, було небезпечним для життя в момент спричинення та належить до тяжких тілесних ушкоджень. Гематома надбрівної ділянки та різана рана лівої гомілки віднесені експертом до легких тілесних ушкоджень. Діагноз закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку експерт не враховував при судово-медичній оцінці, оскільки він не був підтверджений об`єктивними даними;
- висновок експерта № 89, відповідно до якого ОСОБА_3 психічними розладами не страждає та за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Сукупністю досліджених судом доказів підтверджено факт нанесення саме ОСОБА_3 . ОСОБА_6 ножового поранення та, як наслідок, завдання тілесного ушкодження.
Враховуючи позицію обвинуваченої щодо визнання своєї вини у спричиненні тілесного ушкодженння потерпілому, показання потерпілого, висновки експертів, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини подій, викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судима, за довідкою-характеристикою виданою Липовецькою міською радою №2 від 08.01.2025 р. заяв та скарг відносно обвинуваченої не надходило, на утриманні має 5 малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.
Обставиною, які пом`якшує покарання  ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано її діяння у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та ізоляції їх від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України. 
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, КПК України. Речовий доказ слід знищити. 
Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити ій покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази, а саме: металевий складний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з написами на лезі Аватар дизайн ОСОБА_10 » ТМ «НОКС» зі слідами речовини бурого кольору, металевий ніж з дерев`яною ручкою світло-коричневою кольору, на поверхні якого наявні сліди речовини бурого кольору, матерчатий рушник сірого кольору, на поверхні якого наявні сліди речовини бурого кольору, матерчату кофту синього кольору ТМ «LE-GUTTI JEANS», в якій була одягнута ОСОБА_3 на поверхні якої наявні сліди речовини бурого кольору, полімерний пакет жовтого кольору на поверхні якого наявні сліди речовини бурого кольору, чотири дерев`яні ніжки від стільця з частинами їх комплектуючих, на поверхнях яких наявні сліди речовини бурого кольору – знищити;
- оптичні диски – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11