справа № 619/4356/26
провадження № 1-кп/619/464/26

ВИРОК
іменем України

09 вересня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області |
у складі | головуючого - судді | ОСОБА_1
за участю: | секретаря судового засідання | ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026221270000226 від 23.04.2026 за обвинуваченням:
| ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, оператора БПЛА взводу управління самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
| прокурора | ОСОБА_4
| обвинуваченого | ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
22 квітня 2026 року в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), сержант ОСОБА_3 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 204 від 19.07.2025 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення, вважається таким, що знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду оператора БПЛА у взводі управління самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , без дозволу командирів прибув до АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_5 .
22.04.2026 близько 23:45 години у ОСОБА_3 після телефонної розмови з ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на помсту раніше не знайомому йому ОСОБА_7 у зв`язку із висловленими останнім образами на адресу ОСОБА_5 та їх спільної знайомої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та демонструючи зневажливе ставлення до загальновизнаних правил поведінки і моральності, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці в нічний час під час дії комендантської години, на власному автомобілі марки «КІА Sorento», р/н НОМЕР_2 , прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 разом із цивільною дружиною ОСОБА_5 та малолітніми дітьми.
Перебуваючи поблизу вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Cl80» р/н НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , після чого дістав із салону свого автомобіля належний йому на праві декларування автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1985 року випуску, калібру 5,45 мм, зареєстрований відповідно до талону-повідомлення № 97, достовірно усвідомлюючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю, застосування якої створює реальну небезпеку для життя та здоров`я оточуючих. 
Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що автомобіль «Mercedes-Benz Cl80» р/н НОМЕР_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю та використовуючи малозначний привід, а саме словесний конфлікт між ОСОБА_7 та його знайомими, здійснив відповідно висновку експерта № КСЕ-19/121-26/11822 від 09.06.2026 серію з щонайменше дванадцяти пострілів автоматичними чергами з автомату АК-74 № НОМЕР_4 з дальньої відстані, у ліву бокову частину вказаного автомобіля, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, спокій та нормальні умови відпочинку мешканців прилеглих домоволодінь у нічний час, продемонстрував явну неповагу до суспільства, а також створив реальну небезпеку для життя і здоров`я громадян, які могли перебувати поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, та завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 відповідно висновку № 7578 судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 61 015,35 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця події зник.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факти і обставини їх вчинення, так як це зазначено вище.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Вина обвинуваченого у вчиненні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінальних проваджень, і обвинуваченим не оспорюються.
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення під час судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, – на потерпілого.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. 
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Частиною шостою статті 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження № 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження містять відомості на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому злочині та всі обставини, які ставляться йому у провину, щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки та бажання виправити ситуацію, яка склалася, і нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження № 288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, у них містяться дані про повідомлення обвинуваченим ОСОБА_3 органу досудового розслідування обставин вчинення злочинів, які б не були встановлені ними на підставі показань свідків та інших доказів.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_3 , визнаються судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 установлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 , за місцем служби зарекомендував себе позитивно.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та відомостям про особу винного.
Статтею 65 КК України визначені загальні засади призначення покарання, відповідно до яких суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та відомостям про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Верховний Суд у своїй постанові від 02 листопада 2021 року (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. 
У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки,застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого та наслідків дій винного, який свою вину визнав повністю. 
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи характер суспільно-небезпечного діяння, відомості про особу обвинуваченого, його молодий вік, відсутність даних про порушення ним закону в минулому і на час розгляду справи, раніше не судимий, можливість його виправлення без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 76 КПК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Проходження військовослужбовцями, звільненими від відбування покарання з випробуванням, військової служби врегульовано Порядком здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17 вересня 2020 року № 337.
Відповідно до п. 2 Розділу 1 вказаного Порядку термін «військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням» вживається в такому значенні - військовослужбовець, якого вироком суду, що набрав законної сили, засуджено до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України.
При цьому, п.1. Розділу 2, п. 3 Розділу 3 вказаного Порядку передбачено, що командир (начальник) військової частини (установи) є відповідальним за здійснення організації обліку військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням; військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням, зобов`язаний: виконувати обов`язки, покладені на нього судом; виконувати загальні обов`язки військовослужбовця, визначені статтями 11-17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та додержуватися військової дисципліни; письмово повідомляти командира (начальника) військової частини (установи) про зміну місця проживання; письмово повідомляти командира (начальника) військової частини (установи) про неможливість виконання встановлених обов`язків.
Таким чином, викладене свідчить про можливість продовження військової служби засудженим, оскільки вказаний Порядок встановлює механізм здійснення контролю командирами (начальниками) військових частин (органів військового управління, військових навчальних закладів, установ, організацій) за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Також Кримінально виконавчим кодексом України визначено, що військові частини здійснюють контроль за поведінкою засуджених військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням (ст. 14). Нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин (ч. 1 ст. 163).
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року в справі № 126/1813/23, провадження № 51-2287км24. 
Так як ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 , то відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України нагляд за засудженим на час проходження ним військової служби суд покладає на командира відповідної військової частини.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2026 (справа № 619/2793/26 провадження № 1-кс/619/412/26; № 1-кс/619/408/26) було накладено арешт на майно. 
У судовому засіданні прокурор просила автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1985 року випуску, калібру 5,45 мм - передати на потреби ЗСУ. 
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил» від 26.02.2022 суд вважає за необхідне передати автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1985 року випуску, калібру 5,45 мм, - відповідним державним органам. 
Транспортні засоби, підлягають поверненню власникам, інше майно підлягає знищенню. 
Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням вимог статей 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд 
ухвалив:
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на  ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим  ОСОБА_3  на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2026 (справа № 619/2793/26 провадження № 1-кс/619/412/26; № 1-кс/619/408/26), - скасувати.
Речові докази по справі: 
автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1985 року випуску, калібру 5,45 мм - конфіскувати та передати відповідно до розпорядження КМ України № 186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил» від 26.02.2022 відповідному державному органу.
- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «180С», р/н НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;
- транспортний засіб марки«KIA» модель «Sorento», р/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_5 , вважати повернутим Обдимкe Олександрe Васильовичe;
- змиви на ватних аплікаторах, які поміщено до паперових конвертів з написом «Національна Поліція України» з номерами: NPU – 1) 2386643; 2) 2386642; 3) 2386641; 4) 2386640; 5) 2386639; 6) 2386638; 7) 2386637; 8) 2386636; 9) 2386635; 10) 2386634; 11) 2386633; 1 відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, який поміщено в полімерний пакет з написом «Національна поліція України» № KIV 1104944; змиви, які виконані на марлеві тампони у кількості 4 шт, з поверхні автомату (рукоятки, спускового гачка, цівки, та ствольної коробки), які поміщено до паперових пакетів з написом «Національна поліції України» з номерами NPU – 1) 9479290; 2) 9479293; 3) 949291; 4) 9479292, предмети, які ззовні схожі на гільзи патрону калібру 5,45 мм, в загальній кількості 14 шт, які упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України» та опечатано биркою № NPU-9422692, - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/121-26/11821-БЛ від 06.05.2026 у розмірі 19 254,40 грн; № КСЕ-19/121-26/11822 від 09.06.2026 у розмірі 23 105,28 грн; за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7578 від 28.05.2026 у розмірі 10 992,24 грн. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя             ОСОБА_1