Справа 521/7636/26
Номер провадження 3/521/2733/26
ПОСТАНОВА

16 червня 2026 року          м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , службовець банку «МТБ»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВБА №037708 від 29.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки у повному обсязі щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 29.04.2026 року о 17 год.00 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, в парку ім. Марка Твена на території дитячого майданчику палила електронний тютюновий пристрій «Vaperossa», чим порушила ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла віку адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила, із клопотанням про відкладення судового засідання не зверталась.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не з`явилась, є підстави вважати, що така поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути можливої відповідальності.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Так, згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАР, за викладених в протоколі обставинах, у віці 15 років.
Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , які на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП було 15 років, несе відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 184 КУпАП.
факти вини неповнолітньої є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №037708 від 29.04.2026 року, рапортом лейтенанта поліції, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків, а також відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за подібні правопорушення та відсутність будь-яких даних про негативну репутацію останньої, приходить до висновку, що особу можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
Керуючись ст. ст. 22, 184, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Дмитро Передерко