Справа №456/2000/26
Провадження №2/443/845/26

РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)

24 липня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді   Равлінка Р.Г., 
секретар судового засідання   Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:
Представник позивача моторно (транспортного) страхового бюро України, адвокат Патрик Г.Г., звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 108 512,78 грн, витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 000,00 грн та судовий збір 2 662,40 грн.

Обґрунтування позовних вимог.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача «Моторного (транспортного) страхового бюро України», адвокат Патрик Г.Г., покликається на те, що 11.05.2025 о 16 год 20 хв в с. Богуслав, по вулиці Леніна з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Фольксваген», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі ОСОБА_1 .. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Фольцваген», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «УСГ», що діяв на момент ДТП. 19.05.2025 представник потерпілого повідомив про ДТП та в подальшому потерпілий звернувся з заявою про виплату відшкодування. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту та склав суму 111 949 грн 50 коп з ПДВ та 108 512 грн 78 коп без ПДВ на запчастини згідно розранку спеціалістів МТСБУ. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. У зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 43 Закону МТСБУ 29.08.2025 перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 108 512 грн 78 коп, що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 108 512 грн 78 коп. У зв`язку з зверненням в суд позивачем були понесені судові витрати, відшкодування яких передбачено ст. 133 ЦПК України та складаються з витрат за послуги спеціаліста в розмірі 2 000 грн 00 коп та судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Процесуальні рішення постановлені по справі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2026, цивільну справу за позовом  Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області /а.с.46/.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 15.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 05.06.2026 /а.с.52-53/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.06.2026 закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.06.2026 /а.с.63-64/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.06.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 17.07.2026 / а.с.71/.
Розгляд справи по суті відбувся 17.07.2026 без участі сторін.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.
Згідно відповіді з ЄДДР місце реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики ОСОБА_1 у судові засідання на зазначену адресу та конверти з рекомендованими повідомленнями повернулись до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «дресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.
Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.07.2026, є дата складення повного тексту судового рішення – 24.07.2026 .

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, становленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 по справі №185/5186/25 встановлено, що 11.05.2025 о 16 год 20 хв в с. Богуслав по вул. Лінійна, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. "Субару Форестер", д.н.з. НОМЕР_3 , та т.з. "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень /а.с.17 на звороті-18/.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 /а.с.13/.
Згідно з полісом №ЕР-222218485 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , застрахований ПАТ «СК «УСГ», термін дії договору: з 19.07.2024 по 18.07.2025 включно /а.с.20/.
Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування ТЗ № ВК04335 інформація відсутня /а.с.19/.
Згідно з відповіддю від Національної поліції України, 11.05.2025 о 16 год 34 хв за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна відбулось ДТП за участю: вантажного фургону «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , легкового автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного фургону «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , винуватець ДТП ОСОБА_1 /а.с.14-16/.
Відповідно до заяви, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ, у якій просив визначити розмір належної йому регламентної виплати на підставі наявних документів/розрахунків МТСБУ та провести регламентну виплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок та надав реквізити для перерахування /а.с.11/.
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України) ОСОБА_4 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) з наступними обставинами: дата ДТП: 11.05.2025, час ДТП: 15 год 50 хв; місце ДТП: автодорога М-30, 1055 км, район села Богуслав; обставини ДТП: стояв в заторі на БП на в`їзді у м. Павлоград, раптом в задню частину його авто в`їхало авто «Subaru», який спричинив ДТП та завдав пошкодження його авто /а.с.8-9/.
Згідно з звітом № 110525 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень колісного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень колісного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, становить: 111 949,50 з ПДВ, 100 789,04 без ПДВ /а.с.21-35/.
Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту (регламентної виплати) пошкодженого транспортного засобу у справі №123274 від 10.06.2025, регламентна виплата до погодження становить 108 512,79 грн, що також підтверджується ремонтною калькуляцією /а.с.36-39 на звороті/.
Відповідно до довідки №1 від 16.08.2025, про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 108 512,78 грн /а.с.41 на звороті/.
Згідно з наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказано виплатити ОСОБА_2 шкоду у справі №123274 та сплатити на рахунок ОСОБА_2 108 512,78 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.41/.
Згідно з платіжною інструкцією №27557 від 29.08.2025, МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 108 512,78 грн виплати у справі №123274, згідно наказу №3.1/25982 від 28.08.2025, т.з. НОМЕР_2 /а.с.42/.
Згідно з платіжною інструкцією №18965 від 10.06.2025, МТСБУ перерахувало ФОМ ОСОБА_3 2 000,00 грн оплати послуг аваркома (експерта) по справі №123274, згідно рахунку № НОМЕР_5 від 09.06.2025, т.з. НОМЕР_2 /а.с.42 на звороті/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), Закону України «Про страхування», норми який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон № 85/96-ВР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так, відповідно до положень частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Положеннями частини 1, 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Приписами частини 2, 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України).
Відповідно доположень ч.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких с аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.
Згідно з пунктом 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких с аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.
Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІУ), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати

Узагальнені обставини, встановлені судом. 
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 11.05.2025 о 16 год 20 хв в с. Богуслав по вул. Лінійна, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. "Субару Форестер", д.н.з. НОМЕР_3 , та т.з. "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 по справі №185/5186/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
МТСБУ сплатила власнику транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відшкодування шкоди у сумі 108 512,78 грн. Окрім цього, МТСБУ понесло витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у сумі 2 000,00 грн.
Суд зазначає, що регрес – це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове – пов`язане саме з регресною вимогою. Тобто, при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Суд зауважує, що зазначена вище ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що встановлено відповідною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 по справі №185/5186/25, яка набрала законної сили 15.08.2025.
Суд звертає увагу на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП не була застрахована і матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
За наведених обставин, після виконання МТСБУ покладеного на нього обов`язку з відшкодування шкоди потерпілому, у МТСБУ виникло право подати регресний позов до винної особи (відповідача), яким він і скористався. 
Відтак суд дійшов до обґрунтованого висновку, що майнові права позивача порушені, оскільки МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 108 512,78 грн, а відтак в МТСБУ наявна підстава, для регресного позову, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування Моторному (транспортному)страховому бюро України не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 000 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. 
На підставі статей 22, 512, 514, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про страхування», статей 6, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 10, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 267, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

вирішив:
Позов моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ: 21647131) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 108 512 (сто вісім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ: 21647131) витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко