ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/3342/25 Головуючий в 1 інст.Сапунцов В.Д. 
Провадження №33/807/334/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Юрасова А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Юрасова А.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя 01.07.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 18 червня 2025 серії ЕПР1 № 365598, 18 червня 2025 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису Бк 471425.  Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Юрасов А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відеозапис, наданий, як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, під час відео зйомки поліцейські звинувачують ОСОБА_1 у тому, що він знаходиться у СЗЧ, але це не відповідає дійсності.
Ознаки сп`яніння, як інкримінують ОСОБА_1 працівники поліції: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів – є наслідками травм та контузії, які отримав ОСОБА_1 , про що останній зазначав працівникам поліції та пропонував неодноразово останнім переглянути виписку, проте поліцейськими це було проігноровано.
Вимога працівника поліції щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. 
18 червня 2025 року водій ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, фактично довів до відома працівників поліції, які його зупинили, наступні обставини: що він є військовослужбовцем і повертається на службу до в/ч після лікування в госпіталі; свій поточний (тобто фактичний) фізичний стан пояснив офіційними діагнозами і підтвердив це документально; окремим і беззаперечним доказом відсутності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння є його цілком адекватна поведінка під час спілкування зі співробітниками поліції та очевидна відсутність ознак наркотичного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 наполягає, що працівники поліції усвідомлювали, що військовий не має права відмовитися від свого обов`язку із повернення до місця несення служби та поїхати з ними до медичного закладу (тим більше без очевидних і достатніх на те підстав).
Сторона захисту звертає увагу, що процесуальні дії поліції при формуванні адміністративного матеріалу суперечили вимогам ст.264 КУпАП, а саме особистий огляд ОСОБА_1 , його речей і автомобіля проводився без присутності двох понятих. 
Також, огляд ОСОБА_1 проведений не у відповідності до вимог ст..266-1 КУпАП. 
27 січня через систему «Електронний суд» на адресу апеляційного надійшло клопотання захисника-адвоката Юрасова А.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану або його звільнення з військової служби.

Заявлене захисником-адвокатом Юрасовим А.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, та вже 29 листопада 2025 року захисник-адвокат Юрасов В.А. подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо клопотання захисника-адвоката Юрасова А.В. про зупинення провадження у справі, апеляційний суд звертає увагу на таке. 
За змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв`язку з наведеним, клопотання захисника-адвоката Юрасова А.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього до звільнення його з військової служби задоволенню не підлягає.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Юрасов А.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . 

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Юрасова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням поданих клопотань, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365598 від 18 червня 2025 року, згідно з яким, 18 червня 2025 року о 13-45 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису БК471425. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2025 року;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 січня 2023 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кондратенко-Сороки Д., згідно з яким, останній доповідає, що 18 червня 2025 року під час несення служби за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, о 13-45 годині під час проведення фільтраційних заходів за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова,1 зупинено автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем певної військової частини. Під час спілкування з водієм було встановлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. 
Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1№369998. 493350 за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення п.2.5 ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось (додаток ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Свої інтереси доручив представляти адвокату Жижі А.О. та адвокату Юрасову А.В., яким була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи відповідно до поданих заяв.
26 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Юрасовим А.В. до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення яке обґрунтовано таким.
Адвокат зазначає, що водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та як на доказ відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення посилається на відеофіксацію обставин події з нагрудної бодікамери поліцейського БК 471425, що додана до протоколу, де протягом всього часу відеозапису у ОСОБА_1 не проявляються зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а навпаки, поведінка ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу свідчила про відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння. Також, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і в день складання протоколу повертався на службу до в/ч після лікування в госпіталі, має офіційні медичні діагнози, про які він повідомив поліцейському. Копії медичних довідок, якими підтверджуються ці діагнози, адвокат також надав до суду. Враховуючі наведені обставини, адвокат вважає, що вимога поліцейського про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння без фактичного встановлення ознак такого сп`яніння або взагалі за їх відсутності, є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. 
Крім того, адвокат зазначає, що в порушення ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
З приводу доводів захисника-адвоката Юрасова А.В., викладених в апеляційній скарзі, про те, що вимога про проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути обґрунтованою та вмотивованою, а не ґрунтуватися на безпідставних припущеннях та без проведення огляду на місці зупинки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія  ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Так, після проведення поверхневого огляду транспортного засобу, яким керував  ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім працівники поліції встановили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, працівниками поліції було запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що  ОСОБА_1 спочатку зазначив про те, щоб працівники поліції прочитали виписку з лікарні, потім погодився на проходження огляду в медичному закладі, при цьому зазначив, що буде подавати скаргу про упереджене ставлення щодо нього. Далі, працівники поліції запитали ще раз у ОСОБА_1 , чи погоджується останній пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що взагалі не хоче розмовляти, після чого працівники поліції роз`яснили йому наслідки відмови, проте,  ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду. 
Працівником поліції зафіксовано відмову  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено, що йому заборонений подальший рух на транспортному засобі.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події.
Порушень з боку поліцейських не убачається. Після виявлення у ОСОБА_1 певних ознак наркотичного сп`яніння, також, повідомили про це. Викладене і стало підставою для висловлення поліцейськими пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що повністю узгоджується з вимогами закону. 
Так, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).
Наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, на які посилається сторона захисту, на думку суду апеляційної інстанції, сама по собі не є підтвердженням версії сторони захисту, більш того не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Стосовно доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, про те, що процесуальні дії поліції при формуванні адміністративного матеріалу суперечили вимогам ст.264 КУпАП, а саме особистий огляд ОСОБА_1 , його речей і автомобіля проводився без присутності двох понятих, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.
Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 без жодного примусу давав пояснення з приводу обставин справи та відповідав на запитання працівника поліції.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Доводи захисника-адвоката Юрасова А.В., викладені в апеляційній скарзі, про те, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, також не є слушними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи, серед іншого і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, а своїм власним транспортним засобом, та не виконував саме у час зупинки транспортного засобу завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції. Крім того, під час проведення огляду був присутній представник ВСП. 
Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було.
Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах. 
Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП. 
Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст..283 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст..33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику – адвокату Юрасову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Юрасова А.В. залишити без задоволення. 
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 332/3342/25