Дата документу 26.08.2026 | Справа № 554/2460/22
| Провадження № 2-др/554/57/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді — Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання — Давидовської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача — адвоката Листопад Надії Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), про зміну статусу нерухомого майна, припинення порушень правил добросусідства, виділення частки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, —
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 03 липня 2026 року. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
08 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача — адвоката Листопад Н.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що первісний договір про надання правничої допомоги було укладено у 2022 році з позивачем ОСОБА_2 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником у справі стала ОСОБА_1 , з якою 02 листопада 2025 року було укладено договір про надання правничої допомоги. На підтвердження витрат надано копію Договору від 02.11.2025 року, копію Акта виконаних робіт від 23.06.2026 року на суму 10 000,00 грн, квитанцію про оплату та підтвердження направлення копії заяви відповідачу.
Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про дату, час і місце повідомлялися належним чином, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Листопад Н.А. подали заяви про розгляд за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Приписами ч. 1–3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Факт несення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується договором від 02.11.2025 року, актом виконаних робіт від 23.06.2026 року з детальним розрахунком вартості послуг (консультації, аналіз судової практики, складання заяв, пояснень та виступу в дебатах, участь у засіданнях) та фінансовим розрахунковим документом на суму 10 000,00 грн.
Розмір заявлених витрат є обґрунтованим, підтвердженим документально та співмірним зі складністю справи, тривалістю розгляду та обсягом правової допомоги. Клопотання чи заперечень щодо неспівмірності від відповідача до суду не надходило (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).
Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 258–260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, —
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача — адвоката Листопад Надії Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя М.О. Материнко