Справа № 524/7699/26
Провадження №2/524/6506/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 року 
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді – Ковальчук Т. М.,
за участю секретаря судових засідань – Воблікової І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» (далі – ТОВ «Деал фінанс груп») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) 35193,60 грн заборгованості за кредитним договором № 74483139, 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору та 4500,00 грн витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування позову ТОВ «Деал фінанс груп» вказувало, що 20 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір № 74483139, за умовами якого відповідач отримав 18000,00 грн строком на 30 днів.
ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 18000,00 грн, а останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 35193,60 грн, з яких: 18000,00 грн заборгованість за основним боргом, 17193,60 грн – за нарахованими процентами.
29 вересня 2022 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 028-290922, за умовами якого ТОВ «ФК « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передало ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог до Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 
05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанси груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало ТОВ «Деал фінанси груп» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог до Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Ухвалою від 25 червня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позивач надав документи, які, на його думку, підтверджують перерахування кредитних коштів на його банківську картку, однак сам факт перерахування коштів не підтверджує правильність заявленої до стягнення суми. Позивач зобов`язаний довести не лише факт укладення договору та видачі коштів, а й правильність кожного елемента розрахунку заборгованості, у тому числі порядок нарахування процентів та їх відповідність умовам договору і вимогам чинного законодавства. Позивач не довів належним чином набуття права вимоги. Посилаючись на укладені договори факторингу, він повинен довести безперервність переходу права вимоги саме за договором позики № 74483139. Окрім цього, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, а також ставить під сумнів правильність нарахування відсотків. Також посилається на те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною з обсягом виконаних робіт. 
У відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи відповідача щодо відсутності доказів перерахування кошті спростовуються матеріалами справи. Відповідач, як отримувач банківських послуг, має доступ до свого карткового рахунку, зазначеного в кредитному договору, та може надати суду виписку з нього на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора, однак не зробив цього. Щодо нарахування процентів зазначив, що через неналежне виконання умов договору позики, нараховані проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1,99% замість 1,791% відповідно до положень пункту 9.7 Правил. Окрім цього, відповідач не надав доказів на підтвердження або спростування позовних вимог, а тому його відзив ґрунтується на припущення та зводиться до незгоди відповідача з доказами, наданими позивачем. 
Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі – Закон № 675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону № 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Суд установив, що 20 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 74483139 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, за умовами якого останній отримав кошти у сумі 18000,00 грн строком на 30 днів, із денною процентною ставкою 1,99% та зниженою процентною ставкою 1,791 %.
Відповідно до пункту 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики)» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання зобов`язання 20 січня 2022 року перерахувало ОСОБА_1 18000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20 січня 2022 року, а також відповіддю АТ «Універсалбанк» № БТ/Е-30603 від 15 липня 2026 року та випискою по рахунку АТ «Універсалбанк» за період із 20 січня 2022 року по 23 січня 2022 року.
За наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 складає 35193,60 грн, з яких: 18000,00 грн заборгованість за основним боргом, 17193,60 грн – за нарахованими процентами. 
29 вересня 2022 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 028-290922, за умовами якого ТОВ «ФК « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передало ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог до Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 
05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанси груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало ТОВ «Деал фінанси груп» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог до Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
У матеріалах справи наявні копії реєстру прав вимог № 30/01/26 за договором факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року та реєстру прав вимог № 29/09/22 за договором факторингу № 028-290922 від 29 вересня 2022 року, які підтверджують, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне. Матеріали справи містять всі належні та допустимі докази, які підтверджують факт перерахування коштів, правомірність нарахування відсотків, а також передачі права вимоги за кредитним договором відповідно до договору факторингу. Доказів звернення до суду з позовом про визнання недійсним цього договору відповідач не надав, у той час коли згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Беручи до уваги досліджені докази, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову, а саме вважає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача 35193,60 грн заборгованості за договором № 74483139 від 20 січня 2022 року, яких: 18000,00 грн заборгованість за основним боргом, 17193,60 грн – за нарахованими та несплаченими відсотками.
Крім того, підлягає задоволенню вимога ТОВ «Деал фінанс груп» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, на підтвердження яких позивач надав: договір № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, витяг з акта № 9-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, платіжну інструкцію про оплату за договором.
За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Доводи відповідача про несмівмірність витрат на правничу допомогу з обсягом виконаних робіт суд вваєає необґрунтованими.
Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 2662,40 грн судового збору.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 141, 247, 263–265, 279, 352, 354 ЦПК, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» заборгованість за договором № 74483139 від 20 січня 2022 року в сумі 35193 (тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто три) грн 60 коп., судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська обл.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т. М. Ковальчук