печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40059/25-а 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Вовк С. В.,
за участю секретаря судового засідання - Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю місмта Києва виконавчого органу Київскої міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 17 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю місмта Києва виконавчого органу Київскої міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.
Визнати протиправною і скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Каюкіна П.В. про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № 0008150875 від 21.07.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Визнати протиправним рішення головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Каюкіна П.В. про тимчасове затримання транспортного засобу «RENAULT LOGAN» , оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 21.07.2025.
Стягнути з бюджету м. Києва на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану майнову шкоду в розмірі 2125,56 грн.
Стягнути з бюджету м. Києва на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження м. Київ, вул. Дегтярівська,31,корп.2) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.
20 квітня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на пересилання копій процесуальних документів відповідачу в розмірі 1207,00 грн та судовий збір.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України). Відповідна заява була подана представником позивача Малярем С.А. до суду 10 лютого 2022 року.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналогічні приписи містяться в наведеній вище ч.3 ст. 143 КАС України.
Дослідивши квитанції додані до заяви в підтвердження витрат на пересилання копій процесуальних документів відповідачу в розмірі 1207,00 грн, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням суду від 17 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю місмта Києва виконавчого органу Київскої міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.
Вищевказаним рішення в тому числі вирішення питання щодо стягнення на користь позивача судового збору, а отже відсутні підстави для повторного стягнення судового збору.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252 КАС України суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю місмта Києва виконавчого органу Київскої міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження м. Київ, вул. Дегтярівська,31,корп.2) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на пересилання копій процесуальних документів відповідачу в розмірі 1207,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Вовк