Справа № 604/1363/25Провадження № 2/604/130/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року селище Підволочиськ 
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Федорович І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,
за участю:
представника позивачки – адвоката Скиби В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 
до  ОСОБА_2 
про зміну способу стягнення аліментів, 

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позицій сторін.
1.Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми 2500,00 гривень на дитину - на аліменти у вигляді 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
2.Позов обґрунтований тим, що Позивачці стало відомо, що у Відповідача змінився майновий стан, Відповідач мобілізований та проходить службу у ЗСУ, тобто має постійний заробіток.
3.У позовній заяві вказана орієнтовна вартість судових витрат, включаючи витрати на надання правничої допомоги, – 31 000, 00 грн, які Позивачка просить стягнути у рішенні суду.
4.Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Процесуальні дії та процесуальні рішення суду.
1.Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного провадження. 
2.У судове засідання 10.09.2026 та в інші судові засідання Відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд неодноразово відкладав судове засідання у справі з метою надання можливості участі Відповідачу в судовому засіданні, так як Відповідач є військовослужбовцем.
3.Представник Позивача надавав усні пояснення у справі 23.04.2026 в судовому засіданні. 
4.Суд ухвалою від 22.05.2026 зупиняв провадження у справі, ухвалою суду від 09.07.2026 провадження у справі - поновлено.
5.Суд 10.09.2026 дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності Відповідача на підставі наявних матеріалів справи, враховуючи строки розгляду справи та інтереси дитини у даній справі, а також враховуючи невжиття Відповідачем заходів для представництва його інтересів адвокатом чи особистої участі в засіданні в режимі відеоконференції, Відповідач також не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Суд встановив такі факти:
1.Сторони перебували у шлюбі, який був розірваний за рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05.11.2018.
2. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дитина – ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини.
3. ОСОБА_3 є єдиною дитиною для Відповідача, інших доказів суду не надано. 
4.У Позивачки є ще одна дитина, яка проживає разом з нею, Позивачка заміжня, що вбачається з пояснень представника Позивачки в судовому засіданні. 
5.Дитина, ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає з Позивачкою – матір`ю по АДРЕСА_1 , відповідно до Довідки про склад сім`ї.
6.Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01.12.2021, справа №604/1113/21 ухвалено збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , встановлений рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11.12.2018 у справі №2/604/564/18, та ухвалено стягувати аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
7.Аліменти в розмірі 2500,00 грн станом на 2026 рік не відповідають розміру прожиткового мінімуму для дитини дев`ятирічного віку (3512,00 грн) та є меншими від розміру мінімального рекомендованого розміру аліментів для дитини відповідного віку.
8.Позивачка ОСОБА_4 займає посаду сторожа, відділ освіти Скалатської міської ради, основне місце роботи, та у 2025 році їй була нарахована заробітна плата у розмірі 34 873, 74 грн за період з липня 2025 року по жовтень 2025 року відповідно до Довідки про доходи відділу освіти Скалатської міської ради від 18.11.2025. Відомості про зміну місця роботи та інші доходи – відсутні.
9.Відповідач є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі за призовом за мобілізацією на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 * відповідно до Довідки командира військової частини від 11.03.2026 (Форма 5).
10.Відповідно до Відповіді на запит №305761011 від 15.12.2025 сума нарахованого доходу ОСОБА_2 за 1 квартал 2025 року – 67 368,02 грн, за 2 квартал 2025 року – 117 119,07 грн, за 3 квартал 2025 року - 137 465, 34 грн.
Застосовані норми права.
1. Відповідно до статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. 
2. Відповідно до частини першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 1989 року держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
3. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
4. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 Сімейного кодексу України (далі - СК)).
5. Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК).
6. Відповідно до частини другої статті 150 СК батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 
7. Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини (ст. 179 СК).
8. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК).
9. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. (частина третя статті 181 СК).
10 .За змістом статті 141 СК мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
11. Згідно з частиною першою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
12. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів (частина друга статті 182 СК).
13. Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум: для дітей віком від 6 до 18 р. з 1 січня 2026 року - 3512,00 гривень.
14. Частиною першою статті 192 СК визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
15. У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 роз`яснено, що відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
16. Відповідно до частини першої статті 183 СК частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Мотиви суду та оцінка фактів і доказів на їх підтвердження.
1. Суд керується вимогами ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
2. Батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
3. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
4. Суд визначає розмір аліментів в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи та пріоритету найкращих інтересів дитини, пріоритету забезпечення належного утримання дитини.
5. Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського Суду з прав людини, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.
6. Сімейне законодавство виокремлює два способи стягнення аліментів за рішенням суду - у твердій грошовій сумі або у частці від доходу одного з батьків. У цій справі Позивачка, скориставшись своїм правом, обрала спосіб стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) Відповідача.
7. Аліменти у розмірі 2500,00 грн, які присуджені рішенням суду у 2021 році, не відповідають у 2026 році належному розміру утримання, яке необхідне для гармонійного та належного розвитку дитини шкільного віку, а тому розмір аліментів повинен бути збільшений. 
8. Мінімальний рекомендований та мінімальний гарантований законом розміри аліментів встановлюють лише нижню межу утримання дитини і не обмежують суд у визначенні іншого, зокрема, більшого розміру аліментів, аніж мінімально встановлені.
9. Для наявності підстав для збільшення розміру аліментів суд також повинен враховувати зміни обставин у житті платника та одержувача аліментів, дитини за ст. 192 СК. У цій справі такими обставинами є найкращі інтереси дитини, зміна вікових потреб дитини (базових потреб, освітніх, культурних та інших) у порівнянні з 2021 роком, зміна майнового стану Відповідача, ріст цін та інфляційні процеси.
10. Крім того, при визначенні розміру аліментів суд враховує факт проживання неповнолітньої дитини з матір`ю; вік дитини, матеріальний стан позивачки та розмір її доходу, необхідність здійснення витрат для забезпечення соціально-побутових потреб розвитку, здоров`я дитини, а також право одержувача аліментів на зміну розміру аліментів, факт наявності однієї дитини у Відповідача, ріст цін у зв`язку з інфляцією.
11. Суд враховує, що основний фінансовий тягар щодо утримання дитини несе той із батьків, з ким проживає дитина. Крім того, такий із батьків здійснює значний нематеріальний вклад у виховання та догляд за дитиною.
12. Відповідач не довів, не спростував того, що вказаний спосіб та розмір частки від його доходу є надмірним тягарем для нього і саме такий розмір не може бути стягнений з нього. Відповідач є особою молодого віку, обставин незадовільного стану здоров`я судом не встановлено, відомості щодо інших осіб на його утриманні – відсутні, відтак, останній не позбавлений можливості виконувати свій батьківський обов`язок щодо утримання дитини.
13. Відповідно до частини першої статті 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків. Разом із тим наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду зменшувати розмір аліментів лише з підстави існування у платника одного непрацездатного з батьків. Така обставина підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами та з урахуванням принципу пріоритетності забезпечення найкращих інтересів дитини. Для врахування цієї обставини має бути встановлено, що утримання непрацездатного з батьків фактично покладає на платника аліментів додатковий істотний фінансовий тягар, який впливає на його можливість виконувати обов`язок щодо належного утримання дітей. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відповідач здійснює одного з непрацездатних батьків, чи несе постійні витрати на забезпечення, лікування чи догляд непрацездатних батьків або що такі витрати є істотними. Обов`язок утримання батьків не має переваги над обов`язком батьків утримувати своїх дітей, який є першочерговим та випливає зі статей 180, 181, 182 СК. 
14. Стягнення аліментів відповідно до нового способу починається з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Висновок суду. 
1. Суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01.12.2021, справа №604/1113/21, та стягувати з Відповідача на користь Позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його доходу, щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Розподіл судового збору.
1. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
2. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
3. Стягнення судового збору підлягає з Відповідача в користь держави.
Щодо витрат на правничу професійну допомогу. 
1.У цій справі інтереси Позивачки представляв адвокат - Скиба Віталій Михайлович.
2. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
3. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
5. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу сторона Позивача долучила копію Свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю, копію Договору про надання правової допомоги від 14.11.2025, копію акта приймання – передачі наданих послуг від 14.11.2025 № 24/11-25 до Договору про надання юридичних послуг, також долучено попередній розрахунок судових витрат.
7. Відповідно до акту приймання – передачі наданих послуг до Договору попереднє опрацювання матеріалів 1,5 год – 3000,00 грн, опрацювання законодавчої бази – 1,5 год – 3000,00 грн, формування правової позиції – 1,5 год - 3000,00 грн, підготовка процесуальних документів – 4 год – 8000,00 грн, разом – 17000,00 грн. Відповідно до Договору судове представництво (1 судове засідання) – 2000,00 грн.
8. Адвокат двічі брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
9. Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
10. Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
11. Для приватного права апріорі є притаманними такі засади права як розумність та справедливість.
12. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 31000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
13. Вказана справа про зміну способу стягнення аліментів не є юридично складною, предмет доказування є визначеним, не вимагає глибокого аналізу та значних затрат часу для пошуку та вивчення судової практики та чинного законодавства, судова практика у цій категорії справ є усталеною, у цій справі адвокат підготував один процесуальний документ по суті спору – позовну заяву (три аркуші), а також адвокатський запит, обсяг долучених додатків не є значним.
14. З огляду на суть розглянутої судом справи, яка не є складною та розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не є розумною по відношенню до іншої сторони та категорії і складності справи. Безумовної необхідності саме таких витрат Позивачем для захисту своїх прав не доведено, і за конкретними обставинами справи суд вважає справедливим, розумним та необхідним стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76 - 78, 141, 258 - 268, 273 - 274, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
позов про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі №604/1113/21, а саме зі способу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - на спосіб стягнення аліментів у частці від доходу.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 6000,00 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду складено – 11.09.2026.

Суддя І. В. Федорович