КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року м. Київ справа №320/39700/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Київській області
третя особа Начальник відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області
Мельниченко Генадій Вікторович
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач, ГУНП в Київській області), третя особа - начальник відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Мельниченко Г.В., у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невинесенні наказу про призначення службового розслідування щодо начальника відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Мельниченка Г.В. за скаргою позивача від 22.07.2023;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області винести наказ про призначення службового розслідування щодо ОСОБА_2 за скаргою позивача від 22.07.2023 та провести службове розслідування;
- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третьої особи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2023 позивач звернувся до начальника відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Мельниченка Г.В. із запитом на отримання публічної інформації щодо газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які використовувалися працівниками цього підрозділу поліції. Позивач вважав надану йому відповідь неповною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Позивач зазначає, що 17.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами іншої судової справи йому стало відомо про наявність у відділі поліції № 2 документів щодо одного з газоаналізаторів, у зв`язку з чим він дійшов висновку, що запитувана ним інформація була у розпорядженні відповідного підрозділу поліції.
22.07.2023 позивач подав до ГУНП в Київській області скаргу щодо можливого дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , в якій, зокрема, порушував питання про призначення службового розслідування. За твердженням позивача, 28.08.2023 під час телефонної розмови з працівником Управління головної інспекції ГУНП в Київській області йому було повідомлено, що наказ про призначення службового розслідування за його скаргою не видавався. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду.
Відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що скаргу позивача від 22.07.2023 було зареєстровано в ГУНП в Київській області 27.07.2023 за № К-2199 та направлено для розгляду до Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Наказом начальника Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 22.08.2023 № 640 за фактами, викладеними у скарзі позивача, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. За результатами службового розслідування 12.09.2023 затверджено відповідний висновок. Відтак відповідач вважає твердження позивача про невинесення наказу про призначення службового розслідування таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що службове розслідування за скаргою позивача було призначене та проведене, його результати оформлені висновком від 12.09.2023, а тому підстав для повторного призначення службового розслідування немає.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.
Позивач подав уточнену позовну заяву в частині позовних вимог.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Відповідача зобов`язано подати, зокрема, документи щодо розгляду скарги позивача від 22.07.2023.
Від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, від відповідача - відзив на позовну заяву та матеріали щодо розгляду скарги позивача від 22.07.2023.
Також відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проти якого позивач заперечив.
Вирішуючи питання щодо подальшого порядку розгляду справи, суд ураховує предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників, а також те, що обставини, які мають значення для вирішення справи, підтверджуються письмовими доказами. Необхідності у проведенні експертизи, допиті свідків чи вчиненні інших процесуальних дій, які потребують проведення судового засідання, судом не встановлено. За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни визначеного ухвалою від 17.11.2023 порядку розгляду справи.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані учасниками справи документи та з`ясувавши зміст спірних правовідносин, суд встановив такі обставини.
22.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Київській області зі скаргою щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку начальником відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 .
Вказана скарга зареєстрована у ГУНП в Київській області 27.07.2023 за № К-2199. Надалі вона надійшла до Управління головної інспекції ГУНП в Київській області та листом від 31.07.2023 № 986/109/15/01-2023 направлена до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, де 09.08.2023 зареєстрована за вхідним № К-1164.
22.08.2023 начальником Обухівського РУП ГУНП в Київській області видано наказ № 640 «Про призначення службового розслідування». У наказі зазначено, що підставою для його видання є звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій начальника відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Мельниченка Г.В. Наказом призначено службове розслідування за вказаним фактом та утворено дисциплінарну комісію.
Наказом начальника Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.09.2023 № 661 внесено зміни до пункту 3 наказу від 22.08.2023 № 640 та визначено строк проведення службового розслідування до 19.09.2023.
12.09.2023 начальником Обухівського РУП ГУНП в Київській області затверджено висновок службового розслідування за фактом скарги громадянина ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
За змістом висновку комісія визнала факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 , такими, що частково знайшли документальне та об`єктивне підтвердження, та встановила порушення службової дисципліни в діях інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 , якому запропоновано оголосити зауваження. Висновком також передбачено повідомити заявника про результати службового розслідування.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Спірні правовідносини виникли у липні - вересні 2023 року, а тому до них підлягають застосуванню положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, у редакції, чинній на час виникнення цих правовідносин, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, у редакції, чинній на відповідний час.
Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Частиною третьою статті 14 цього Статуту встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Частиною четвертою статті 14 Статуту передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є, зокрема, заяви, скарги та повідомлення громадян.
Аналогічне правило щодо письмового наказу керівника, якому надано повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, міститься у Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.
Отже, для вирішення цього спору суд має встановити, чи мала місце саме та бездіяльність, на яку посилається позивач, а саме невинесення наказу про призначення службового розслідування за його скаргою від 22.07.2023.
Матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2023 начальником Обухівського РУП ГУНП в Київській області видано наказ № 640 «Про призначення службового розслідування», яким прямо призначено службове розслідування за фактом звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій начальника відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та утворено дисциплінарну комісію.
Таким чином, письмовий наказ про призначення службового розслідування за скаргою позивача існував уже 22.08.2023, тобто до 29.08.2023 - дати, коли, за твердженням самого позивача, ним було направлено позовну заяву до суду.
Посилання позивача на те, що 28.08.2023 під час телефонної розмови працівник ГУНП в Київській області нібито повідомив йому про відсутність наказу про призначення службового розслідування, не спростовує змісту письмового наказу від 22.08.2023 № 640. Питання щодо повноти чи достовірності інформації, повідомленої позивачу під час такої телефонної розмови, не є предметом заявлених у цій справі позовних вимог.
Суд також звертає увагу, що частина третя статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не пов`язує призначення службового розслідування виключно з особою керівника органу поліції, до якого первісно надійшла скарга, а визначає, що відповідний письмовий наказ видається керівником, якому надані дисциплінарні повноваження. У цій справі скаргу позивача було направлено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, після чого начальником цього районного управління видано наказ № 640. Сам наказ № 640, компетенція особи, яка його видала, та правомірність направлення скарги до Обухівського РУП не є предметом оскарження в цій справі.
Подальші матеріали справи підтверджують, що виданий наказ не мав формального характеру: дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого 12.09.2023 затверджено висновок. Отже, на час вирішення справи вчинено й ті дії, здійснити які позивач просить зобов`язати відповідача.
При цьому суд не надає правової оцінки повноті, об`єктивності чи правильності висновків службового розслідування від 12.09.2023, не вирішує питання про наявність або відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_2 чи інших працівників поліції та не оцінює вид і достатність застосованого дисциплінарного реагування, оскільки відповідний висновок, рішення за результатами службового розслідування та дії дисциплінарної комісії позивачем у межах цієї справи не оскаржуються. Факт проведення службового розслідування враховується судом виключно в межах перевірки доводу позивача про невчинення дій щодо його призначення.
За таких обставин заявлена позивачем бездіяльність відповідача, яка визначена ним як невинесення наказу про призначення службового розслідування за скаргою від 22.07.2023, матеріалами справи не підтверджується. Натомість відповідачем надано належний письмовий доказ, який безпосередньо спростовує цю обставину, - наказ від 22.08.2023 № 640.
Відсутність протиправної бездіяльності виключає правові підстави і для похідної вимоги про зобов`язання відповідача повторно видати наказ про призначення службового розслідування та повторно провести службове розслідування з того самого питання. Такий спосіб захисту за встановлених судом обставин не спрямований на відновлення порушеного права, оскільки наказ про призначення службового розслідування було видано до звернення позивача до суду, а саме службове розслідування надалі було завершено.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено відсутність оскаржуваної бездіяльності, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

VI. Судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн відсутні.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - начальник відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Мельниченко Г.В., про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.