Справа № 333/1023/26
Пр. № 2/333/2262/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року   м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді    Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання:    Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним.
09.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77587717, за умовами якого останньому надані кредитні кошти у розмірі 10502.00 грн. зі строком повернення до 15.10.2021 р. та сплатою відсотків 1,60% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. 
27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77587717. 
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77587717. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77587717..
Відповідач свої кредитні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплату відсотків за їх користування у встановлені вказаними договорами строк не виконав.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77587717 від 09.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23421.35 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10502.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12727.16 грн.; інфляційні збитки - 168.03 грн.; нараховані 3% річних -24.16 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором на загальну суму 23421.35 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662.40 грн. та на правничу допомогу в розмірі 13000.00 грн..
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2026 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Надав відзив на позовну заяву в якому заперечував факт отримання кредитних коштів від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", зазначив, що позивачем не надано належного документу на підтвердження перерахування йому цих коштів. Пояснив, що він є багатодітним батьком. Вважає заявлений розмір правничої допомоги завищеним. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю або частково після надання доказів на обґрунтування позову та понесених судових витрат.
Враховуючи, що сторонами надані заяви по суті спору, в яких викладена їх позиція з приводу заявлених позовних вимог, останні не з`явилися в судове засіданні без поважних причин, заяв про відкладення слухання справи не заявляли, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 
09.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 укладено електронний Договір позики № 77587717, який підписаний одноразовим ідентифікатором.
За умовами п. 2.1.-2.3 Договору позики № 77587717, позикодавець зобов`язався надати кредитні кошти у розмірі 10502,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути ці кошти протягом 64 днів (до 11.11.2021 р.) та сплатити проценти у розмірі 1,6 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування та 2,7 % за понадстрокове користування кредитними коштами.
Позикодавець виконав свої кредитні зобов`язання та надав позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 10502,00 грн. на належну відповідачу банківську картку за номером НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою платіжного провайдера, яким надавалися ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" послуги з переказу коштів, а також банківською інформацію, наданою АТ КБ «Приват Банк» на підставі ухвали суду про витребування доказів, щодо належності вищевказаної картки відповідачу та перерахування коштів у розмірі 10502,00 грн. на картковий рахунок відповідача.
Посилання відповідача щодо не укладання ним вищевказаного договору позики спростовується зазначеними вище належними доказами.
Відповідачем доказів повернення вищевказаних кредитних коштів та сплати обумовлених договором позики процентів суду не надано.
Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість за даним договором позики у загальному розмірі 23421.35 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10502.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12727.16 грн.; інфляційні збитки - 168.03 грн.; нараховані 3% річних -24.16 грн.
Відповідач належними доказами або обґрунтованим контр розрахунком вищевказаний розрахунок заборгованості не спростував. Заборгованість нарахована у відповідності до вимог договору позики, укладеного між первісним кредитором та відповідачем. 
27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77587717. 
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77587717. 
Дані обставини підтверджуються копіями зазначених договорів факторингу, з додатками до них (актів прийому-передачі Реєстру боржників), витягів з Реєстру боржників, акту зарахування зустрічних однорідних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.
Згідно з ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за даними договором позики щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за надання кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про їх стягнення, а також щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних в заявленій сумі підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу, яка надавалась йому адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в межах цієї цивільної справи на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024 р. Відповідно до умов договору про правничу допомогу від 01.07.2024 р., заявки позивача про надання правничої допомоги № 1960 від 01.12.2025 р., витягу з акту приймання виконаних робіт від 31.12.2025 р., АО «Лігал Ассістанс» надані правничі послуги позивачу вартістю 13000,00 грн., в тому числі послуги з надання усної правової консультації вартістю 4000,00 грн., складання позовної заяви –9000,00 грн. 
З урахуванням категорії справи, її малозначності, систематичності надання АО «Лігал Ассістанс» правничих послуг в аналогічних справах, що вбачається з судової практики по справам за позовами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заявленої суми заборгованості, майнового стану відповідача, який є багатодітним батьком, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничі послуги неспівмірний зі складністю справи, тому заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню на суму 2500,00 грн., з розрахунку 1500,00 грн. – вартість складання позову, 1000,00 грн. - юридична усна консультація з вивченням документів. 
Понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача. 
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, 
В И Р І Ш И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926) кредитну заборгованість за договором позики №77587717 від 09.09.2021 р. у розмірі 23421.35 грн. (двадцять три тисячі чотириста двадцять одна гривня 35 копійок), з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10502.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12727.16 грн.; інфляційні збитки - 168.03 грн.; нараховані 3% річних -24.16 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
В іншій частині, заявлені вимоги про стягнення судових витрат - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: І.Й. Наумова