Справа № 161/11046/26 
Провадження № 2/161/5817/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого – судді Смоковича М.В.,
при секретарі судового засідання - Хилько О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.2026 року до суду звернулася позивач із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2011 року між нею та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого став АТ «Банк Форвард» було укладено кредитний договір № 93928378 від 15.12.2011 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 3026,00 грн., а також для позичальника було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , для використання в межах вказаного кредитного договору. Кількість платежів 12, строк дії договору до 16.12.2012 року.
В строк до 16.12.2012 року нею не виконано в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим через 7 (сім) років банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.
31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. було винесено виконавчий напис № 2446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93928378 від 16.12.2011 року в сумі 66 733,91 грн.
Виконавчий напис стягувачем був пред`явлений до примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Вольф (Павелків) Тетяні Володимирівні, яка в супереч ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (приватний виконавець приймає до виконання: виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи за місцезнаходженням майна боржника) прийняла виконавчий напис до виконання та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 60598573 від 14 листопада 2019 року (поза межами свого виконавчого округу) про стягнення з неї заборгованості в користь АТ «Банк Форвард» в розмірі 66733,91 грн. та одночасно виконавцем було накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Згідно інформації отриманої 21.05.2026 року з АСВІ приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. було передано відкрите виконавче провадження № 60598573 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у зв`язку із заміщенням, згідно договору від 13.05.2026 року та наказу № 1038/7 від 18.05.2026 року, що виданий Міністерством юстиції України. 
Просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.06.2026 року та 22.06.2026 року на адресу суду від представника АТ «Банк Форвард» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких, не оспорюючи заявлені позивачем позовні вимоги, зазначає, що наразі банк перебуває у процедурі ліквідації та було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію. Відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб даних, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 93928378 від 16.12.2011 року перед АТ «Банк Форвард» були виконані в повному обсязі 17.12.0212 року, до дати запровадження тимчасової адміністрації в банку. Вказує, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та нічим не обгрунтованим. Заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності, у зв`язку із відсутністю факту їх дійсності, необхідності та неминучості, а також такі витрати не відповідають критеріям розумності.
У судове засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Просить суд позовні вимоги задовольнити із викладених підстав.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Станом на дату ухвалення даного судового рішення письмові пояснення щодо позову від третіх осіб на адресу суду не надходили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 15.12.2011 року між ОСОБА_1 (позичальник) та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого став АТ «Банк Форвард» (кредитодавцем) було укладено кредитний договір № 93928378 від 15.12.2011 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 3026,00 грн., а також для позичальника було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , для використання в межах вказаного кредитного договору. Кількість платежів 12, строк дії договору до 16.12.2012 р.
31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. було винесено виконавчий напис №2446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93928378 від 16.12.2011 року в сумі 66 733,91 грн.
Даний виконавчий документ став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 60598573.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі – Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 – Закону).
Так, згідно ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі – Перелік).
Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Одночасно з цим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.
Тобто, на даний час, вищевказаний Перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17.
Доказів іншого сторонами суду надано не було.
Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування ОСОБА_1 щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. виконавчого напису від 31.08.2019 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2446, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 142, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 2446, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93928378 від 16.12.2011 року в сумі 66 733,91 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн. 20 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ: 34186061.
Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, прим. 211-А.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61,62, РНОКПП НОМЕР_3 .
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса. Буд. 15-А, секція – Б, оф.144, РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складений 07.09.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович