Справа № 948/691/26 
Номер провадження 3/948/139/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 31.12.2025, військовослужбовця військової служби, командира 5 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

До Машівського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716175 від 10.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716175 від 10.07.2026, ОСОБА_1 10.07.2026 року о 22.13 год., в с.Базилівщина по вул. Лесі Українки, буд.15, Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою водія, із застосуванням приладу Драгер, результат якого становить 1,57 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 та 05.06.2026 відряджений до військової частини НОМЕР_4 , тимчасового розташування підрозділув АДРЕСА_2 , 10.07.2026 перебував на бойовому чергуванні та разі надходження команди по небезпеці в повітрі повинен виїхати на визначене місце, о 22.13 в с.Базилівщина був зупинений працівниками поліції, був у військовій формі, повідомив, що є військовослужбовцем, під час огляду документів йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він не відмовився та пройшов огляд, оскільки бажав як найшвидше повернутися до виконання завдань, вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців та не повідомили його безпосереднього командира та працівників ВСП.
Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких пояснив, що 10.07.2026 під час тривоги, близько 22.20 год рухався у с. Базилівщина в напрямку несення бойового чергування транспортним засобом ВАЗ 2106 та був зупинений автомобілем РЕНО ДАСТЕР днз НОМЕР_5 , який увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору, особи одягнені в поліцейську форму нерозбірливо представились, не пояснивши причину зупинки почали перевірку документів, не повідомили його командира та працівників Військової служби правопорядку, не залучивши понятих та при мені не відкривши трубку драгера вимагали пройти тест на місці, враховуючи необхідність виконання ним завдань по знищенню повітряних цілей противника він був вимушений якнайшвидше вирішити питання про своє переміщення в точку виконання завдань шляхом виконання незаконних вимог, після чого особи у формі працівників поліції склали на нього два адмінпротоколи та відпустили, і він зміг о 23.05. вирушити до точки виконання завдань.
Крім того, у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, не був дотриманий порядок огляду на стан сп`яніння відносно нього як військовослужбовця, який виконував бойове завдання. А тому, всі докази, зібрані по справі, з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, передбачені ст. 266-1 КУпАП є завідомо недопустимі. Тому провадження по справі підлягає закриттю (а.с.19, 26). 
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено докази, що містяться у матеріалах справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716175 від 10.07.2026 (а.с.2); 
- довідку інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Валерія Мишинського про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії (В1,В,С1,С) видане 31.12.2025 ТСЦ 5341 (а.с.4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2026 року 22.45 год.(а.с.5);
- роздруківку тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного 10.07.2026 о 22.24 год, результат тесту – 1,57 ‰ (а.с.6);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) за допомогою ALCOTEST 6810, результат огляду – 1,57‰ (а.с. 7); 
- відеозапис з камери поліцейського автомобіля та з боді-камер поліцейських, де 10.07.2026 о 22.13 зафіксовано рух автомобіля білого кольору ДНЗ НОМЕР_3 , що зупинений працівниками поліції за допомогою увімкнення проблискових маяків зафіксовано перевірку документів у водія автомобіля, проведення огляду водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушен (а.с.9 диск).
- інформацією начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_4 бригадного генерала ОСОБА_3 за №175/49/225/569 від 18.07.2026, з якої вбачається, що відповідно до бойового розпорядження ТГр ППО «Полтава» від 02.06.2026 №712/ПУ/ дск, журналу бойових дій ПУ МВГ «Сварог» від 23.04.2026 року № 255/П/451/дск, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , старший сержант ОСОБА_1 з 05.06.2026 по даний час перебуває в складі мобільної вогневої групи П139 ПУ МВГ «Сварог» від військової частини НОМЕР_2 та виконує бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими наказами (розпорядженнями)м у складі діючих угруповань військ (сил) оборони держави, а саме: виявлення, спостереження, супроводження та вогневе ураження повітряних цілей противника (а.с. 20);
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту – Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння відносено: запах алкоголю з порожнини рота. порушення координації рухів. порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Разом з цим, щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
Так, за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовець міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Як вбачається з відеозаписів з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 був одягнутий у військову форму, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , базується в АДРЕСА_2 та повідомив що виконує розпорядження у АДРЕСА_2 (а.с.9 диск).
Суд зазначає, що працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Зазначене свідчить, що не уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення та не дотримано встановлену законом процедуру огляду.
Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
При цьому суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його проходження значення не має, оскільки норма ст.266-1КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, судом враховано, що постановами Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності: 27.07.2026 – у справі №948/733/26 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та 14.08.2026 – у справі №948/781/26 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП за фактом протиправних діянь, які мали місце 10 липня 2026 року близько 22:00 год – 23:55 год. В постановах встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконуючи завдання за призначенням, вчинив протиправні дії в умовах особливого періоду. Протоколи про вчинені правопорушення ОСОБА_1 були складені представниками Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (а.с.21-25).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим результати такого огляду вважаються недійсними, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за даним протоколом за ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу,а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя        Г.Л. Тимофєєва