Справа № 646/7663/26	

Провадження № 3/646/1453/2026
П О С Т А Н О В А

14 липня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП: НОМЕР_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 року № 997 вбачається, що директор ТОВ ФІРМА «АНТАРЕС-ЮВ» (податковий номер: 3027514353) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ведення податкового обліку, а саме: 
1) п. 198.5 ст. 198. п. 189.1 ст. 189 ПКУ ПКУ в частині не нарахованим податкових зобов`язань за придбаним металом, який в подальшому був використаний в операціях, звільнених від оподаткування. а саме реалізації стружки металу на загальну суму 204 грн, в тому числі в жовтні 2025 року на суму 99 гри та в лютому 2026 року на суму 105 грн. 
2) п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу та пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за№ 159/28289 зі змінами та доповненнями встановлено її завищення від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2026 року (рядка 21 Декларації) на суму 204 грн.
3) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність складення та реєстрації ТОВ ФІРМА "АНТАРЕС-ЮВ" протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкової накладної на обсяг операції 339480,17 грн, а саме у жовтні 2025 року на суму - 136941 грн та у лютому 2026 року на суму 202539,16 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Тобто виявлення правопорушення є юридично значущою обставиною для вирішення питання про можливість накладення адміністративного стягнення у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, а також те, що закон пов`язує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а не з дня складення акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення. 
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська