Справа № 196/1276/26 
№ провадження 3/196/301/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.12.2025 орган 5325, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, -
? ? ? ? ? ? ? 
В С Т А Н О В И В:
21.08.2026 року близько 19 год. 29 хв. в с.Новостроївка по вул.Царичанська Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, 21 серпня 2026 року близько 19 год. 13 хв. в с.Новостроївка по вул.Царичанська Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. 
Крім того, 21.08.2026 року близько 19 год. 24 хв. в с.Новостроївка по вул.Царичанська Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив п.2.9. «в» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. 
Правопорушення ОСОБА_2 вчинив будучи неповнолітнім.
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1274/26, № 196/1276/26 та за №196/1277/26, які надійшли до суду 24 серпня 2026 року.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 121-3 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність. Провину визнає в повному обсязі. 
Законний представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність. Провину її син визнає в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №751723 від 21.08.2026 року; серії ЕПР1 №751715 від 21.08.2026 року та серії ЕПР1 №751719 від 21.08.2026, в яких мається підпис ОСОБА_2 ; 
- рапортами ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Колесника І.;
- письмовими пояснення ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями законного представника ОСОБА_3 ;
- фотокартками. 
Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складениі та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколів.? ? 
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогамст. 251 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених:ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса; ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч.1 ст.121-3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без номерного знака.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч.2, 126 ч.1, 121-3 ч.1 ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення за №196/1274/26 за ч.1 ст.126 КУпАП, №196/1276/26 за ч.2 ст.126 КУпАП та №196/1277/26 за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1276/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков