ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/18124/24 пров. № А/857/3490/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Носа С.П., 
суддів Кухтея Р.В., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №380/18124/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- 

суддя у І інстанції Кухар Н.А.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства “Адміністративно - технічне управління” в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” щодо:
- надання неповної інформації у листі за № 2410-10-676 від 23.02.2024;
- надання засвідчених неналежним чином копій документів, зазначених у пунктах 1, 3 запиту від 19.02.2024 та пунктах 2, 4 запиту від 20.02.2024 про надання публічної інформації; 
- віднесення запитуваної інформації, зазначеної у пункті 2 запиту від 19.02.2024 та пунктах 1, 3 запиту від 20.02.2024, до інформації з обмеженим доступом і відмови у задоволенні запитів від 19.02.2024 та 20.02.2024 на інформацію;
- ненадання запитуваної інформації, зазначеної у пункті 2 запиту від 19.02.2024 та пунктах 1, 3 запиту від 20.02.2024;
- зобов`язати Комунальне підприємство “Адміністративно – технічне управління” у п`ятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили надати інформацію на запити від 19.02.2024 та 20.02.2024 про надання публічної інформації, а саме засвідчені належним чином копії:
- договору про надання правової допомоги № 1 від 25.01.2024, укладеного Комунальним підприємством “Адміністративно – технічне управління” з адвокатом Бігун Зоряною Василівною;
- наказу про призначення Бігун Зоряни Василівни на посаду начальника юридичного відділу Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”; 
- посадової інструкції начальника юридичного відділу Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” Бігун Зоряни Василівни та наказу, яким вона затверджена;
- наказу про призначення Кустової Марини Григорівни на посаду начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”;
- посадової інструкції начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” Кустової Марини Григорівни та наказу, яким вона затверджена; 
- наказу про призначення Матківської Оксани Миколаївни на посаду інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”; 
- посадової інструкції інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” Матківської Оксани Миколаївни та наказу, яким вона затверджена.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2024 року позивач особисто засобами електронного зв`язку подав запит на отримання публічної інформації від 19.02.2024 та від 20.02.2024, який отриманий посадовою особою. На вказаний вище запит відповідачем надано неповну відповідь та копії документів, які засвідчені неналежним чином, що позивач вважає протиправним.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позов було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” щодо надання неповної інформації у листі за № 2410-10-676 від 23.02.2024 на запит Оробчук Анастасії Ярославівни від 20.02.2024 про надання публічної інформації.
Зобов`язано Комунальне підприємство “Адміністративно – технічне управління” у п`ятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 інформацію на запит від 20.02.2024, а саме копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” та копію наказу про призначення Матківської Оксани Миколаївни на посаду інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року визнано протиправними дії Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” щодо надання неповної інформації у листі за № 2410-10-676 від 23.02.2024 на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації.
Зобов`язано Комунальне підприємство “Адміністративно - технічне управління” у п`ятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 інформацію на запит від 19.02.2024, а саме копію наказу про призначення Бігун Зоряни Василівни на посаду начальника юридичного відділу КП “Адміністративно – технічне управління”. 
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб відповідача є конфіденційною інформацією, оскільки не належить до посад пов`язаних зі здійсненням функцій органів місцевого самоврядування. Наявність інформації у третіх осіб може надати їм можливість неконтрольованого поширення (публікацій у вільному доступі), що завдасть шкоди особі, щодо якої ця інформація розповсюджується.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у відповідь на запити позивача від 19.02.2024 та від 20.02.2024 відповідачем надано відповідь від 23.02.2024 № 2410-10-676.
До відповіді на запит долучено наступні копії документів:
- договору про надання правової допомоги № 1 від 25.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством “Адміністративно – технічне управління” та адвокатом Бігун Зоряною Василівною;
- посадової інструкції начальника юридичного відділу Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”
- наказу № 142 від 01.12.2022 про затвердження посадової інструкції начальника юридичного відділу Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”;
- посадової інструкції начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”;
- посадової інструкції інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”;
- наказу № 63/1 від 31.08.2023 про затвердження посадової інструкції начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” та посадової інструкції інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд встановив, що в мотивувальній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №380/18124/24 зазначено:
“Суд приходить до висновку, що прізвище, ім`я по батькові інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою КП “Адміністративно - технічне управління”, начальника юридичного відділу КП “Адміністративно – технічне управління”, начальника відділу нагляду за станом благоустрою КП “Адміністративно – технічне управління” не є конфіденційною інформацією, так як дані посади, пов`язані зі здійсненням функцій органів місцевого самоврядування, а тому відмова відповідача у наданні інформації, запитуваної у запиті від 20.02.2024 є протиправною, відтак суд задовольняє позов у цій частині”.
В той же час задоволення цієї позовної вимоги не отримало свого відображення в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №380/18124/24.
Відтак, судом першої інстанції підставно винесено додаткове рішення, яким позовна вимога про визнання протиправними дій Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” щодо надання неповної інформації у листі за №2410-10-676 від 23.02.2024 на запит Оробчук Анастасії Ярославівни про надання публічної інформації та зобов`язання надати позивачу копію наказу про призначення Бігун Зоряни Василівни на посаду начальника юридичного відділу КП “Адміністративно – технічне управління” задоволена.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Згідно статі 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" залишити без задоволення.
Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №380/18124/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	В. В. Гуляк